Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31178/2022[88-1506/2023-(88-36771/2022)]

дело N 2-930/2022

8г-31178/2022

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Андрющенко Павлу Юрьевичу, Рюмину Евгению Валентиновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя инспекции - Мингалевой А.А. (доверенность от 15 июля 2020 года), поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - истец, инспекция) обратилась в суд с иском к Андрющенко Павлу Юрьевичу, Рюмину Евгению Валентиновичу (далее - Андрющенко П.Ю, Рюмин Е.В.)о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 1 июля 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены - решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" и оформленное протоколом N 1 от 1 июля 2021 года, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с апелляционным определением, инспекция обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал. Сведения о правоустанавливающем документе на помещение, принадлежащее ИП Серебряковой Т.Ю, отсутствуют. Не представляется возможным установить, кто подписал решения от имени собственников ООО "Ностра", ООО "Верея". Договор купли-продажи (Першина А.М.) не является правоустанавливающим документом.

Определением и.о. председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года в связи с длительным отсутствием судьи Песоцкого В.В. по причине очередного трудового отпуска по кассационной жалобе по гражданскому делу N 2-930/2022 произведена замена судьи Песоцкого В.В. на судью Мельникова В.А. в установленном частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке (далее - ГПК РФ). На основании части 6 статьи 14 ГПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта суда второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 10 июня 2021 года по 1 июля 2021 года в очно-заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома "адрес" (далее - МКД).

В связи с поступлением в адрес истца заявления ООО УК "Альтернатива" о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о вышеуказанном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиант, инспекцией проведен анализ письменных решений собственников и реестра собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению истца, при организации и проведении общего собрания собственников были допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно не имелся кворум для проведения общего собрания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом статей 20, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходил из того, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 1 июля 2021 года, допущены нарушения требований части 3 статьи 45 ЖК РФ, выразившиеся в отсутствии кворума для проведения общего собрания, в силу чего протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 1 июля 2021 года признан ничтожным на основании части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассматривая дело, суд второй инстанции с выводами районного суда не согласился. Констатировав, что необходимой предпосылкой для обращения в суд является факт нарушения (оспаривания) прав и законных интересов истца, суд отклонил доводы инспекции о нарушении кворума как несостоятельные, поскольку на соответствующий вопрос судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснила, что к подсчету не были приняты письменные голоса всего пяти собственников квартир, по формальному основанию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, кроме этого жалобы со стороны собственников не подавались, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что ни один из собственников МКД не подавал в суд каких-либо жалоб или несогласий с принятым решением, а также не обращались с жалобами к истцу, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений не допущены существенные нарушения закона и оспариваемым решением не нарушены законные права и интересы истца.

Коллегия судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Данный алгоритм процессуальных действий судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соблюден не был.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пункт 1).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В то же время в части 1 статьи 46 ЖК РФ поименованы решения, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений и решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что спорный протокол оспаривает только Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, ни один из собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Губернской в г. Новороссийске не подавал в суд каких-либо жалоб или несогласий с принятым решением, а также не обращались с жалобами к истцу. Апелляционной коллегией отмечено, что в рамках арбитражного дела N А32-44197/2021 ООО УК "Альтернатива" предъявило иск к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (о признании незаконным решения N 2247 от 30 августа 2021 года).

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 ЖК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 - 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 ГК РФ, пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", инспекция как административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае, инспекция реализовала свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Приведенные положения процессуального законодательства закрепляют, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Тем самым апелляционному с учетом предмета доказывания следовало установить, имелся ли на собрании кворум для принятия решений, необходимое число голосов для принятия решений по вопросам, поименованным в части 1 статьи 46 ЖК РФ, и являются ли обоснованными доводы истца о том, что ряд проголосовавших собственников не имел соответствующих полномочий, а потому оформленное протоколом N 1 от 1 июля 2021 года решение является ничтожным.

Пунктами 4 и 5 письма Минстроя России от 5 октября 2017 года N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" установлено, что частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" наименование юридического лица, уникальные и неповторимые ОГРН и ИНН юридического лица, остающиеся неизменными (в отличие от других реквизитов) на все время существования организации (до момента ее ликвидации), а также наличие печати юридического лица и подписи должностного лица в совокупности составляют сведения о лице, участвующего в голосовании и позволяют его идентифицировать.

С учетом заявленного инспекцией довода о том, что не представляется возможным определить, кто подписал решения от имени собственников помещений ООО "Ностра", ООО "Верея", суду апелляционной инстанции надлежало установить соответствие решения положениям пункта 5.1 статьи 48 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 13, подпункта "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, для чего установить имеются ли решении сведения о лице, участвующем в голосовании (имя, отчество, фамилия должностного лица представителя собственника, печать предприятия, подпись должностного лица и иные реквизиты), при необходимости запросить необходимые сведения из Единого государственного реестра юридических лиц для проверки полномочий подписантов.

Аналогичным образом подлежали оценке доводы инспекции о том, что полномочия собственников помещений ИП Серебряковой Т.Ю, Першиной А.М. не подтверждены надлежащими правоустанавливающими документами. Апелляционной коллегии следовало определить, какой документ в рассматриваемой ситуации является правоустанавливающим, подтверждающим полномочие на участие в общем собрании собственников помещений МКД, являлись ли указанные лица собственниками помещений на момент принятия оспариваемого решения, для чего при необходимости запросить выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение принято в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, при голосовании имелся кворум, решение принято большинством голосов собственников помещений являются преждевременными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года подлежат отмене с направлением спора на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в мотивировочной части постановления, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им правовую оценку, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе дать надлежащую оценку доводам инспекции об отсутствии кворума, проверить полномочия участвовавших в собрании собственников и соответствие протокола положениям пункта 5.1 статьи 48 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 13, подпункта "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, исследовать доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников