Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31801/2022[88-1105/2023-(88-35694/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюк Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лавренюк К.А, Лавренюк А.А, Лавренюка Д.А. к индивидуальному предпринимателю Маркина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маркина А.Н, поступившей с делом 26 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика - адвоката Гурьянова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Леонченко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Лавренюк Е.В. в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Лавренюк К.А, Лавренюк А.А, Лавренюка Д.А, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Маркину А.Н, в котором с учетом уточнённых исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

В обосновании требований указала, что 3 декабря 2020 г. в результате несчастного случая на производстве, находясь на рабочем месте в кабине тягача грузового автомобиля, который был в пользовании ответчика, в результате возгорания панели приборов в ночное время, погиб её бывший супруг и отец ее несовершеннолетних детей Лавренюк А.Н. Ответчик в добровольном порядке от выплаты компенсации морального вреда отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП Маркина А.Н. в пользу Лавренюк К.А, Лавренюк А.А, Лавренюка Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ИП Маркин А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на отсутствие вины работодателя в причинении смерти Лавренюку А.Н, автомобиль находился в полностью исправном состоянии, Лавренюк А.Н. обладал денежными средствами, чтобы переночевать в гостинице, пока идет разгрузка автомобиля, однако предпочел остаться ночевать в кабине автомобиля. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен алкоголь в количестве 1, 0 промилле в крови и 2, 0 промилле в моче. Смерть Лавренюка А.Н. наступила от острого отравления угарным газом, наиболее вероятно причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в источнике пожара при контакте с зажиганием электротехнического происхождения.

Также указывает на нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, не извещение ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, самостоятельное изменение судом основания иска.

Истец Лавренюк Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лавренюк К.А, Лавренюк А.А, Лавренюка Д.А, ответчик ИП Маркин А.Н, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Лавренюк А.Н. является отцом несовершеннолетних детей: Лавренюк К.А, Лавренюк А.А, Лавренюк Д.А. и бывшим супругом Лавренюк Е.В.

22 апреля 2019 г. между ИП "Маркин А.Н." и Лавренюком А.Н. был заключен трудовой договор N5/19, согласно которому Лавренюк А.Н. был принят на работу в должности водителя.

После оформления трудовых отношений, с Лавренюком А.Н. был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствует его личная подпись.

21 сентября 2020 г. Лавренюк А.Н. был ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителей экспедиторов N3, утвержденной ИП "Маркиным А.Н. 15 января 2020 г, в чем и расписался.

Приказом N25 от 27 ноября 2020 г. Лавренюк А.Н. был направлен в командировку по пути следования г. Армавир, г. Ростов-на-Дону, г. Богучар, г. Воронеж, в период с 30 ноября 2020 г. по 5 декабря 2020 г.

Согласно журналу учета путевых листов, Лавренюк А.Н. 29 ноября 2020 г. получил путевой лист N 3318, прошел предрейсовый осмотр водителя, где было установлено его нормальное самочувствие, после чего в 07.30 Лавренюк А.Н. на грузовом тягаче марки "Scania R450LA4X2MNA", г/н N, полуприцеп марки "Шмитц СК024" фургон, г/н N выехал в г. Воронеж.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем б/н от 30 ноября 2020 г, ИП Сороченко А.А. арендовал у ИП Маркиина А.Н. грузовой тягач марки "Scania R450LA4X2MNA", г/н N, полуприцеп марки "Шмитц СК024" фургон, г/н N с водителем Лавренюк А.Н.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривается сторонами, после разгрузки в г. Воронеже, в грузовой автомобиль под управлением Лавренюк А.Н. был загружен сопутствующий товар, после чего, для выгрузки он направился в г. Тихорецк, куда прибыл 1 декабря 2020 г, после чего сообщил работодателю, что ввиду загруженности склада, разгрузка займет 1-2 дня.

3 декабря 2020 г. на территории, прилегающей к строению, расположенному по адресу: "адрес", в кабине вышеуказанного грузового автомобиля, бывшей супругой Лавренюк Е.В, которая приехала навестить Лавренюка А.Н, а также водителем другого грузового автомобиля Гребешным А.В. был обнаружен труп Лавренюка А.Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 декабря 2020 г, был осмотрен автомобиль марки "Scania", г/н N регион, расположенного вблизи строения по адресу: "адрес". В кабине указанного транспортного средства имеются следы горения, а также осаждения продуктов горения в виде копоти. Следы горения и оплавления пластика преобладающе находятся в средней части кабины на полу и торпеде автомобиля. Также в автомобиле имеется труп Лавренюка А.Н. При первоначальном осмотре трупа на нем обнаружены повреждения в виде стихийных отсутствий кожных покровов на стопах нижних конечностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1211/202 от 30 декабря 2020 г. - смерть Лавренюка А.Н. наступила от острого отравление угарным газом (окись углерода (СО). На трупе Лавренюка А.Н. обнаружены повреждения в виде: термических ожогов 2-3 степени 3% в области правой и левой стопы, которые образовались от воздействия высоких температур (пламени). При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Лавренюка А.Н. обнаружен этиловый алкоголь в количествах 1, 0 промилле в крови, 2, 0 промилле в моче.

Согласно заключению от 6 декабря 2020 г. по причине пожара, произошедшего 3 декабря 2020 г. в салоне кабины грузового тягач марки "Scania", г/н N, расположенного по адресу: "адрес" от 6 декабря 2020 г, предположительный очаг пожара и наибольшее термическое воздействие происходило в середине кабины указанного автомобиля, в месте обнаружения спирали, а также в торпедной части данного автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в источнике пожара при контакте с зажиганием электротехнического происхождения.

По результату проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователем следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 24 апреля 2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Лавренюк А.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, части 1 статьи 109, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лавренюка А.Н. по факту возгорания в кабине автомобиля марки "Scania", по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, статьей 168 Уголовного кодекса РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маркиной И.А и Маркина А.Н. по факту нарушение требований охраны труда, если это повлекло по неосторожности смерть человека по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лавренюк Е.В. и ее несовершеннолетних детей о компенсации морального вреда, причиненного гибелью их отца вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с Лавренюк А.Н. произошел не в связи с эксплуатацией работником источника повышенной опасности, а в припаркованном автомобиле, который использовался исключительно для ночлега, поскольку автомобиль оборудован спальным местом. Кроме того судом учтено, что ИП Маркин А.Н. не является собственником автомобиля, который принадлежал его супруге Маркиной И.А. Автомобиль с водителем Лавренюк А.Н. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30 ноября 2020 г. был арендован ИП Сороченко А.А. Суд учел отсутствие вины работодателя Маркина А.Н. в причинение смерти Лавренюку А.Н, а также то, что работник находился на рабочем месте в кабине автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение правил пожарной безопасности использовал электрический прибор, не входящий в комплектацию автомобиля, что послужило причиной возникновения пожара и как следствие распространения угарного газа, от которого тот задохнулся в кабине.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции исследовал выводы заключения государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КК Костючепко А.В. от 5 апреля 2021 г. (т.1 л. д. 142-145), согласно которым несчастный случай, происшедший 3 декабря 2020 г. с Лавренюк А.Н, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Судом первой инстанции не было учтено и то обстоятельство, что Лавренюк А.Н. в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая ему не была поручена, действовал в интересах работодателя - с целью скорейшей разгрузки его автомобиля от перевозимого груза, в связи с чем остался ночевать в автомобиле.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ИП Марченко А.Н. в пользу истцов компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив, что в сложившейся ситуации Лавренюк А.Н. действовал в интересах работодателя и произошедшее следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, что работодателем не были обеспечены в достаточной мере безопасные условия труда, в частности отсутствие доказательств того, что работодатель указал Лавренюку А.Н. на необходимость арендовать ночлег и предоставил при этом необходимые денежные средства, а также наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, что достоверно подтверждено материалами дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что гибель Лавренюка А.Н. (как отца) в результате несчастного случая на производстве, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий каждого истца, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого из несовершеннолетних детей в размере 500 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу бывшей супруги Лавренюк Е.В, судебная коллегия нашла необоснованным, поскольку она ни родственником, ни членом семьи погибшего не является и предусмотренные законом основания для получения компенсации морального вреда утратила после расторжения с ним брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечает в полной мере.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, подлежащую взысканию с ИП Маркина А.Н. в пользу несовершеннолетних Лавренюк К.А, Лавренюк А.А, Лавренюка Д.А, суд апелляционной инстанции учел, что истцы являются близкими родственниками погибшего Лавренюка А.Н. - детьми; характер и степень понесенных ими нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личности, возраста, причины и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, приведшего к его смерти, грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, а также необратимость утраты близкого родственника для истцов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины работодателя в причинении смерти Лавренюку А.Н. судебной коллегией признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что оставаясь ночевать в транспортном средстве, Лавренюк А.Н. действовал исключительно в интересах работодателя. Кроме того, факт нахождения Левренюка А.Н. в момент причинения смерти на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 5 апреля 2021 г. (т.1 л. д. 146-150).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель обеспечил Лавренюка А.Н. денежными средствами на командировочные расходы и дал указание арендовать ночлег, а не ночевать в автомобиле. Ссылка ответчика, что Лавренюку А.Н. была предоставлена банковская карта с безлимитным остатком денежных средств, которой он мог пользоваться, находясь в командировке, не свидетельствует о надлежащем исполнении работодателей своих обязанностей, поскольку данное утверждение носит голословный характер, а из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Рогозина Е.И. и Горбачева С.С. следует, что денежные средства предоставлялись работодателем исключительно на транспортные расходы - заправку автомобиля топливом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрении гражданского дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика и его представителя, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об отслеживании N35093169442985, ИП Маркин А.Н. был надлежаще извещен судом апелляционной инстанции по месту регистрации, извещение не получено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направление почтовой корреспонденции по известному суду месту нахождения лиц, участвующих в деле, и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

В связи с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителя стороны о дате и месте судебного заседания, доводы жалобы о неизвещении представителя ответчика о дате и месте судебного заседания не являются нарушением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что размер морального вреда определен без учета обстоятельств, при которых пострадал Лавренюк А.Н, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова