Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31847/2022[88-36361/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 08 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Концессии водоснабжения" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании долга за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2021 года иск ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворен.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье апелляционную жалобу на указанное заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Концессии водоснабжения" к ФИО1, АО "ИВЦ Ж КХ и ТЭК" о взыскании задолженности возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 08 ноября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 08 ноября 2021 года.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2021 года и апелляционного определения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 08 ноября 2021 года, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование повторяет доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заочным решением мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2021 года иск удовлетворен и с ФИО1 в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил мировому судье апелляционную жалобу на указанное заочное решение.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 не реализовал предусмотренный законом порядок отмены заочного решения мирового судьи, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи, а действующее правовое регулирование данного вопроса не препятствует ответчику ФИО1 в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением мирового судьи, в установленном законом порядке реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения мирового судьи в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанциями, основаны на верном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О).

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд обоснованно пришел к правомерному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Более того, необходимо отметить, что в заочном решении, как в резолютивной, так и мотивировочной части, мировым судьей полно и подробно был разъяснен заявителю порядок действий при обжаловании заочного решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм права, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, ответчик не реализовал предоставленные ему процессуальные права на последовательное обжалование заочного решения. Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования ответчиком по делу заочного решения суда в апелляционном порядке без подачи им заявления об отмене заочного решения суда и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

С учетом указанных обстоятельств доводы просьба подателя жалобы о вынесении частного определения в адрес мирового судьи не может быть удовлетворена, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.