Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31930/2022[88-35824/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2008 года по гражданскому делу по заявлению ФИО7 об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2008 года решение администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, изложенное в письме от 4 августа 2008 года N 03-35-3/2774 "О предоставлении в собственность земельного участка" об отказе ФИО8 в предоставлении ей в собственность земельного участка отменено.

За ФИО9 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 202 кв. м, кадастровый номер N.

На ФИО10Г. возложена обязанность оплатить на расчетный счет администрации г. Краснодара стоимость указанного земельного участка, согласно кадастровой стоимости.

16 декабря 2021 года администрация муниципального образования г. Краснодар направила в Октябрьский районный суд г. Краснодара апелляционную жалобу на указанное решение суда, содержащую также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года, администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2008 года.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО12. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указывает на то, что администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара является структурным подразделением администрации муниципального образования г. Краснодар, однако администрация округа самостоятельно осуществляет защиту своих прав. При этом непосредственно администрация муниципального образования, которая наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, к участию в деле не привлекалась, о вынесенном судом решении стало известно только из обращения ФИО11. от 1 декабря 2021 года. Также ссылается на то, что копия заочного решения суда в установленный законом срок в адрес ответчика не направлялась.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2008 года решение администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, изложенное в письме от 4 августа 2008 года N 03-35-3/2774 "О предоставлении в собственность земельного участка" об отказе ФИО13 в предоставлении ей в собственность земельного участка отменено.

За ФИО14 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 202 кв. м, кадастровый номер N.

На ФИО15. возложена обязанность оплатить на расчетный счет администрации г. Краснодара стоимость указанного земельного участка, согласно кадастровой стоимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2008 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2008 года разъяснено.

Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать право собственности за ФИО16 на земельный участок, предназначенный для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: г. "адрес", площадью 202 кв. м, кадастровый номер N

16 декабря 2021 года администрация муниципального образования г. Краснодар направила в Октябрьский районный суд г. Краснодара апелляционную жалобу на указанное решение суда, содержащую также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО17 оспаривался отказ в предоставлении земельного участка администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, в чьи полномочия в 2008 году входило рассмотрение указанного вопроса. Кроме того, судом отмечено, что администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара является структурным подразделением администрации муниципального образования г. Краснодар, что указывает на уведомление муниципального образования о состоявшемся решении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года N 979-О)

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Основания для восстановления срока, указанные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в рассматриваемом заявлении отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация муниципального образования г. Краснодар в 2008 году являлась органом, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Положения об администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 23 ноября 2006 года, администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара владеет и пользуется объектами муниципальной собственности в соответствии с установленным городской Думой порядком, а также вносит предложения по отчуждению объектов муниципальной собственности, расположенных на территории Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Вместе с тем, отказ в предоставлении земельного участка от 4 августа 2008 года обусловлен не отсутствием у администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара на то полномочий, а иными причинами. ФИО18 не разъяснена необходимость обращения с соответствующим заявлением к администрации муниципального округа г. Краснодара, что также подтверждает наличие полномочий на распоряжение земельным участком именно у администрации округа.

ФИО19 оспаривался отказ в предоставлении земельного участка в собственность именно администрации Западного округа г. Краснодара, в полномочия которой в 2008 году входило рассмотрение данных вопросов. Именно администрация Западного округа г. Краснодара является структурным подразделением администрации муниципального образования г. Краснодар, из чего судами нижестоящих инстанций сделан вывод о том, что администрация муниципального образования г. Краснодар должна была быть уведомлена о принятом 28 июля 2008 года решении суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы администрации муниципального образования г. Краснодар, правомерно указал на то, что с апелляционной жалобой администрация обратилась в суд по прошествии 13 лет, при этом спорный земельный участок получен ФИО20 собственность после оплаты ею кадастровой стоимости участка, на нем располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО21 22 апреля 2009 года ФИО22 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, что было бы невозможно без уплаты его кадастровой стоимости, что также свидетельствует о том, что администрация муниципального образования город Краснодар, получив оплату за земельный участок, не могла не знать о принятом судом решении. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и его восстановлении.

Иные доводы подателя жалобы полностью повторяют позицию кассатора в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид