Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31972/2022[88-1166/2023-(88-35827/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко С.Н. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда Волгоградской области о возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности по иным налогам, по кассационной жалобе Самойленко С.Н, поступившей с делом 27 сентября 2022 г, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Самойленко С.Н. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда Волгоградской области (далее ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) о возложении обязанности произвести зачёт излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счёт погашения задолженности по иным налогам, в обоснование требований указав, что 24 ноября 2020 г. он обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5330, 18 руб.

Согласно решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 ноября 2020 г. N 16318, в возврате излишне уплаченного налога ему было отказано.

Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29 января 2021 г, у него также имеются недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу.

Просил суд возложить обязанность на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда произвести зачёт излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счёт погашения задолженности по иным налогам, взыскав с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Самойленко С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, в своем решении указал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. При этом в судебном решение указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, таким образом, он не мог в данном судебном заседании подтвердить ранее заявленное им ходатайство о пропуске со стороны истца трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, о том, что у истца образовалась переплата по излишне уплаченному налогу на доходы физических за сроками исковой давности, ответчиком доказательств в суд представлено не было. Переплата по утверждению налогового органа якобы у истца образовалась за 2015 год, однако, кроме ссылки об этом в своем возражении на исковое заявление истца, документально (платежными документами) это никак не было подтверждено. До этого, истцу при сдаче налоговых деклараций с 2016 по 2020 год не было известно об имеющейся у него переплате по налогу на доходы физических лиц, иначе бы истец раньше обратился в суд за защитой своих интересов и не ждал бы наступление 2021 года. Доказательства уведомления истца об имеющейся переплате в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день обращения Самойленко С.Н. в налоговый орган - 24 ноября 2020 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (пункт 5).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Налогового кодекса РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом, способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком или путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, не имеет правового значения.

Излишняя уплата налога имеет место в случае, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В таком случае, у налогового органа возникает обязанность по возврату излишне начисленного налога по основаниям, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса РФ, а в случае начисления суммы подлежащего к уплате налога самим налоговым органом, в том числе путем направления соответствующего уведомления, по возврату излишне взысканной суммы налога в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2020 г. Самойленко С.Н. обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5330, 18 руб.

Согласно решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 ноября 2020 г. N 16318, Самойленко С.Н. отказано в возврате излишне уплаченного налога "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ" в сумме 5330, 18 руб. в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (возврат возможен при наличии платёжных документов).

С настоящим исковым заявлением Самойленко С.Н. обратился в суд 23 июня 2021 г.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда при рассмотрении спора судом заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и применения исковой давности, при этом согласно объяснений представителя истца, Самойленко С.Н. узнал о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц только в 2020 году, так как ранее налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодека РФ о факте переплаты Самойленко С.Н. не сообщал, в связи с чем полагал, что срок давности для возврата суммы налога в судебном порядке не истёк.

Также судом первой инстанции установлено, что Самойленко С.Н. самостоятельно подавал в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда налоговую декларацию с указанием суммы налога, при этом переплата налога у Самойленко С.Н. образовалась по итогам 2015 г.

12 сентября 2016 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направило в адрес истца сообщение о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что согласно пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчётов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика, кроме того, в силу статьи 52 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, в связи с чем истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учёта от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчётов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно подпунктам 10 и 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа, при этом запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика и налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Учитывая, что уплачивая налоги, налогоплательщик Самойленко С.Н. должен был знать о переплате в момент уплаты налогов, с учётом его обязанности самостоятельно осуществлять контроль за осуществляемыми платежами, суд первой инстанции указал, что препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчётов, либо для проведения с ответчиком сверки расчётов, у истца не имелось, при этом Самойленко С.Н. не представлено доказательств того, что он непосредственно после уплаты налога обращался к налоговому органу с указанными в подпунктах 10 и 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ заявлениями, равно как и не представлено доказательств наличия препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчётов, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная соглашается, полагая, что указанные выше выводы основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения факта направления истцу уведомления о переплаты налогов судебной коллегией проверены и признаны несостоятельны. Ответчиком в материалы дела представлено сообщение о факте излишней уплаты налога N8478, датированное 12 сентября 2016 г, в котором налоговый орган сообщает истцу о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ сроком платы 19 октября 2015 г, в сумме 6500 руб. (л. д. 26). Письмо направлено заявителю посредством простой корреспонденции.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа удовлетворения исковых требований Самойленко С.Н, поскольку суммы, о возврате которых заявляет истец, вносились им в 2015 году самостоятельно, об их уплате в качестве налога он не мог не знать, в связи с чем не получение уведомления налогового органа не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судебными инстанциями. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойленко С.Н. - без удовлетворения, Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова