Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32140/2022[88-36272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Анастасии Геннадьевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьскою районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Лоскутова А.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLE г/н N.

29 апреля 2021 года в г. Ростов-на-Дону ул. Орбитальная, д. 1. корп. А произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lanos г/н N, под управлением ФИО12 и автомобиля Мерседес-Бенц GLE г/н N, под управлением ФИО11

В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Lanos г/н N ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису N, также имеется полис ДСАГО от 28 марта 2021 года с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

12 мая 2021 года в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что лимит ответственности по ОСАГО не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец предъявила требования к ответчику о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц GLE 400 г/н N, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению выполненного ИИ Акопов А.В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 400 г/н N определена в размере 3 010 668 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать со САО "ВСК" в свою пользу в рамках полиса ОСАГО: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей в рамках полиса ДСАГО; сумму страхового возмещения в размере 2 525 157 рублей, штраф в размере 1 262 587 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей расходы но оплате государственной пошлины в размере 16 253 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2022 года со САО "ВСК" в пользу Лоскутовой А.Г. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 525 175 рублей, штраф в размере 1 262 587 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы ш оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертиз в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 253 рублей.

Также с САО "ВСК" в пользу ООО "РостГор-Экспертиза" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение; приостановить исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций до принятия судебной коллегией судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Просит также распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лоскутова А.Г, является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLE 400 г/н N.

29 апреля 2021 года в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц GLE г/н N были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

Также водитель ФИО12 застраховал свою гражданскую ответственность по полису ДОСАГО на сумму 3 000 000 рублей.

12 мая 2021 года истец обратилась с соответствующим заявлением, предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 400 г/н N определена в размере 3 010 668 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLE г/н N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 апреля 2021 года.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 августа 2021 года частично удовлетворены требования истца, с САО "ВСК" в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РостГор-Экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения N от 27 декабря 2021 года эксперт определилэлементы транспортного средства на которых образовались повреждения в едином механизме следообразования в процессе ДТП от 29 апреля 2021 года, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 400 г/н N с учетом износа - 2 925 175 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 29 апреля 2021 года ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, поскольку верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда по доводам апелляционной жалобы и посчитал несостоятельными доводы страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, которые опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Более того, для проверки доводов САО "ВСК" определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года назначена и проведена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ "Советник"", согласно заключению которого, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой левой части кузова а/м "Мерседес" г/н O950EE/761RUS соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Согласно автотовароведческого заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLE по среднерыночным ценам на дату ДТП от 29 апреля 2021 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа (округленно) 3 434 900 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) 3 065 600 рублей.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховой компанией не представлено.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", признали данное заключение допустимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО и взыскал страховое возмещение в размере 400 000 рублей (с учетом лимита ответственности), и страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 рублей.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа по ДСАГО и при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьскою районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи