Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32146/2022[88-1298/2023-(88-36238/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко С.Г. к Фролова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фролова В.А, поступившей с делом 29 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Солдатова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаенко С.Г. обратились в суд с иском к Фролову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировали тем, что 7 февраля 2020 г. по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого здоровью истца причинен вред средней тяжести, в связи с чем ему причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере 200 000 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования Николаенко С.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Фролова В.А. в пользу Николаенко С.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также судебные расходы в размере 68 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд также взыскал с Фролова В.А. 300 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Егорлыкский район".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. С Фролова В.А. в пользу Николаенко С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов указывает, что у ответчика не имеется достаточно денежных средств, чтобы выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Просит суд учесть, что ответчик не покинул место ДТП, был трезв, имел в наличии все необходимые документы для эксплуатации автотранспорта, в том числе и полис ОСАГО, готов был оказать содействие в восстановлении здоровья. Кроме того, у ответчика на иждивении супруга, Фролова Т.В, которая также получила в ДТП телесные повреждения квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем ответчиком понесены значительные траты, связанные с лечением Фроловой Т.В. и реабилитацией. У ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он является единственным работающим членом семьи, оплачивает ипотеку, ежемесячный платеж по которой составляет 32 552, 05 руб. Решение о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере будет не исполнимым, поскольку ответчик не располагает такими денежными средствами. Заявленная сумма морального вреда является значительной.

Кроме того, на момент ДТП у ответчика была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства. Соответственно, вред здоровью потерпевшего подлежит возмещению страховой компанией. Ответчику не известно, обращался ли истец за страховым возмещением в страховую компанию, однако в любом случае истец наделен данным правом. Истец не должен отождествлять компенсацию морального вреда с возмещением вреда здоровью, подлежащего взысканию в соответствии с ФЗ N 40 "Об ОСАГО". В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего страховая сумма составляет 500 тысяч руб.

В своих возражениях ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб. Суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, все существенные обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение.

Истец Николаенко С.Г, ответчик Фролов В.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 г. около 17 час. 30 мин. на участке автодороги "Ростов-Ставрополь" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Фролова В.А, управлявшего Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак N, нарушившего требования абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, под управлением Николаенко С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Николаенко С.Г, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21101, получил многочисленные телесные повреждения.

Телесные повреждения также получил пассажир автомобиля Ниссан Мурано, супруга Фролова В.А. - Фролова Т.В.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты N902, 7 февраля 2020 г. истец был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ "Центральная районная больницы" Зерноградского района Ростовской области с диагнозом при поступлении: "данные изъяты". При выписке 12 февраля 2020 г. состояние Николенко С.Г. оценивалось как удовлетворительное, ему были рекомендованы наблюдение невролога и стоматолога с 13 февраля 2020 г, прием Мексидола 1т. 2 р. в день 2 недели, Глицина 1т. 3 р. в день 1 месяц, а также консультация челюстно-лицевого хирурга ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница".

С 17 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г. Николенко С.Г. был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" с жалобами на боли в нижней челюсти, нарушения смыкания зубов, жевания и речи. Как указано в выписном эпикризе, локальный статус при поступлении: "данные изъяты". Истцу установлен заключительный клинический диагноз: "данные изъяты".

Заключением эксперта ГБУ РО "БСМЭ" от 28 февраля 2020 г. N112, проведенного на основании определения заместителя командира 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИЮДД N1 МВД России по Ростовской области установлено, что у Николенко С.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломом нижней челюсти со смещением отломков, с травматическим отеком мягких тканей в области нижней челюсти слева, рваная рана на слизистой щечной области слева, гематомы слизистой в области нижней челюсти слева и справа, осаднения в области грудины, на обеих голенях. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами, могли быть получены при ДТП от 7 февраля 2020 г. Все вышеуказанные повреждения квалифицирующиеся, в совокупности, как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Егорлыкскому району уголовное дело в отношении подозреваемого Фролова В.А. на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено в связи с примирением с Фроловой Т.В, пассажиром автомобиля Ниссан Мурано.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 21 октября 2021 г. N5/1027 по результатам автотехнической экспертизы, выполненной по материалам уголовного дела по факту ДТП от 7 февраля 2020 г, в указанной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак N, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях воителя автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не усмотрено. Согласно имеющимся данным водитель автомобиля ВАЗ 21101 не располагал возможностью избежать столкновения.

Возражая против заявленных исковых требований, Фролов В.А. частично согласился с обоснованностью заявленных исковых требований, полагал необходимым снизить размер заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также его имущественного положения до 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Николаенко С.Г. к Фролову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, который подлежит денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер и объем физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его материальное положение, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 30 000 руб.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Фролова В.А. в пользу Николаенко С.Г. взысканы судебные расходы - 68 руб, в доход бюджета муниципального образования "Егорлыкский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда посчитал не соответствующим степени тяжести причиненных истцам страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика, являющейся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий из-за причиненных действиями ответчика телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу об увеличении размера компенсации морального вреда.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, подлежащую взысканию с Фролова В.А. в пользу Николаенко С.Г, суд апелляционной инстанции учел характер и объем причиненных Николаенко С.Г. нравственных и физических страданий, степень вреда, причиненного здоровью Николаенко С.Г, который в связи с переломом нижней челюсти получил нарушение функции речи и вынужден был определенное время питаться через трубочку, длительность несения потерпевшим физических нравственных страданий с 7 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г, обусловленных характером заболевания и его последствиями, факт нарушения Фроловым В.А. Правил дорожного движения и его вину в причинении истцу телесных повреждений, его имущественное положение, в частности, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие мер по заглаживанию причиненного истцу вреда. Учтены судебной коллегией поставленный Николаенко С.Г. в результате полученных травм диагноз: "открытый перелом нижней челюсти в области утла слева со смещением"; рекомендации лечащего врача Николаенко С.Г, указанные в выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного N3760.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Фактически приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова