Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32381/2022[88-36205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, ФИО13 как гражданину, имеющему трех и более детей, предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер N (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N). 20 мая 2015 года между ФИО14 и администрацией муниципального образования г. Краснодар заключен договор аренды N 4300021521 вышеуказанного земельного участка. Истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении земельного участка в собственность бесплатно, однако им был получен отказ, который мотивирован тем, что договор аренды N 4300021521 от 20 мая 2015 года земельного участка с кадастровым номером N, заключен во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2014 года, а не на основании статьи 14.1 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". ФИО15 считает, такой отказ противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, нарушающим права, предусмотренные для граждан, имеющих трех и более детей, в связи с чем, обратился в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. За ФИО16. признано право собственности в порядке переоформления в собственность бесплатно на земельный участок с кадастровым номером N. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности за истцом на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО17 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2014 года по делу N 2-16605/2014 установлен факт нарушения ответчиком законных прав и интересов многодетной семьи, выразившийся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО18 как гражданину, имеющему трех и более детей, предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер N.

20 мая 2015 года между ФИО19 и администрацией муниципального образования г. Краснодар, в лице заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар, заключен договор аренды N 4300021521 вышеуказанного земельного участка.

Данный договор аренды был заключен во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2014 года (по делу N 2- 16605/2014).

Письмами департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 13 ноября 2020 года N 2723-026/20 и от 15 ноября 2021 года N 3320-026/21 истцу отказано в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка, при этом отказ мотивирован тем, что договор аренды N 4300021521 от 20 мая 2015 года земельного участка заключен во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2014 года, а не на основании статьи 14.1 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон подлежит применению Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N 3085-K3 "О предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" в редакции от 24 июля 2020 года, администрация муниципального образования г. Краснодар должна была, расторгнув имеющийся договор аренды, предоставить спорный земельный участок истцу в собственность, так как все необходимые условия для получения земельного участка истцом соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N 3085-КЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", указал, что администрация муниципального образования г. Краснодар, принимая решение об отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка, реализовала публично-властные полномочия в области земельных правоотношений, однако данный отказ Григоряном М.Г. не был обжалован, помимо прочего, земельный участок не осваивался истцом с 2015 года в соответствии с видом разрешенного использования.

Как верно указано в апелляционном определении, порядок и условия предоставления гражданам, имеющим трёх и более детей, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Краснодарского края регулируется Законом Краснодарского каря от 26 декабря 2014 года N3085-K3 "О предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Пунктом 2 статьи 3 Закона Краснодарского края от 24 июля 2020 года N 4338-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского каря от 26 декабря 2014 года N 3085-K3 "О предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" предусмотрено, что граждане, имеющие трёх и более детей, с которыми были заключены договоры аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании статей 14 (1) и 14 (2) Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и на основании Закона N 3085-K3 в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 4338-K3, имеют право на переоформление в собственность бесплатно таких земельных участков в соответствии с законом N 4338-K3.

Статья 14.1 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (в редакции до его исключения Законом Краснодарского края от 19 июля 2011 года N 2317-КЗ), закрепляла право граждан, имеющих трех и более детей, на предоставление однократно одному из родителей в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что цель предоставления земельного участка многодетной семьи определена видом разрешенного использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство/личное подсобное хозяйство), следовательно, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с утверждениями подателя жалобы о том, что вопросы освоения земельного участка, возведения на нем домовладения правового значения для предоставления земельного участка в собственность не имеют.

С учетом того обстоятельства, что предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером N более 7 лет не используется по целевому назначению, учитывая социальную направленность законодательного регулирования предоставления земельных участков многодетным семьям, а также исходя из оснований предоставления земельного участка - судебное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2014 года, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев