Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32449/2022[88-36922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус" о признании действий незаконными, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего свою жалобу и просившего жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус" оставить без удовлетворения, заслушав прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее - ООО "Санаторий "Парус") о признании действий незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Санаторий "Парус" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в должности разнорабочего.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По мнению истца, дисциплинарные взыскания наложены незаконно и необоснованно, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял, а возложение исполнения обязанностей, которые не предусмотрены договором и должностной инструкцией, недопустимо.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец также незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения должностных обязанностей.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения. Ответчик, не удовлетворив данное заявление, нарушил трудовые права истца, что в последующем привело к необоснованному увольнению по инициативе работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика по заявлению об увольнении, обязать ответчика уволить его по собственному желанию и взыскать причиненный моральный вред в размере 250000 руб, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении, восстановить на работе в прежней должности, признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными и отменить их, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 250 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда по 100000 руб. за каждое незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение от 2 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Судом постановлено: признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ООО "Санаторий Парус" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 898, 32 руб.; возложить на ООО "Санаторий Парус" обязанность издать приказ об изменении формулировки увольнения и внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 23 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Санаторий "Парус" ФИО6, также ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение от 23 июня 2022 года отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Санаторий "Парус" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО "Санаторий Парус" на должность разнорабочего и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 15-19, 20).

В соответствии с должностной инструкцией разнорабочего, утвержденной генеральным директором Общества, в должностные обязанности разнорабочего входит, в том числе, уборка цехов, строительных площадок, санитарно-бытовых помещений, мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий (т. 1 л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления (т.1 л.д. 24).

В этот же день истец отозвал указанное заявление (т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления (т.1 л.д. 26).

На указанное заявление директор Общества сообщил о невозможности расторжения договора в день подачи заявления в связи с несоблюдением срока предупреждения об увольнении (т.1 л.д. 28).

Также судом установлено, что в феврале 2021 года истцу неоднократно поручалось мытье окон и пола служебных кабинетов отделения административно-управленческого персонала в здании лечебно-административного корпуса санатория на 5 этаже, но он отказывался, полагая, что эта работа не входит в его должностные обязанности, а также в связи с тем, что не проведен вводный инструктаж и инструктаж по охране труда (л.д. 33).

За неисполнение данных обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора (за отказ ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора (за повторный отказ ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора (в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора (в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 46, 56, 57, 62, 66).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении объяснения, объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей установлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что все поручаемые истцу задания в феврале 2021 года, которые являются предметом индивидуально-трудового спора, входили в круг его должностных обязанностей, перечисленных в трудовом договоре и должностной инструкции, а изданные работодателем приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вынесены в соответствии с действующим законодательством, факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по заявлению истца об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления, суд исходил из того, что действия ответчика сообщившего истцу о возможности увольнения только по истечении 14 дней с момента предупреждения об увольнении, соответствуют требованиям трудового законодательства.

Не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия установленным по делу обстоятельствам и основанным на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение городского суда и удовлетворяя требования о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что истец, отказываясь выполнять поручения работодателя, ссылался, в том числе на то, что с ним не проведен вводный инструктаж, инструктаж по охране труда и технике безопасности, и он не обеспечен средствами индивидуальной защиты. При этом, истцом ответчику неоднократно предоставлялись уведомления о причинах невозможности исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по указанным причинам. Принимая во внимание, что инструктаж по охране труда при уборке территории и инструктаж по охране труда при уборке производственных и служебных помещений был проведен с истцом только ДД.ММ.ГГГГ, отказ от выполнения порученных заданий до указанный даты, не может рассматриваться как виновное неисполнение трудовых обязанностей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ допустил какие-либо нарушения трудовой дисциплины либо неисполнение трудовых обязанностей, в деле не имеется, и это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по названному основанию.

Установив, что оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, суд отменил приказ об увольнение по названному основанию, изменил формулировку основания увольнения, отменил незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N, N и N, признании незаконным и отмене приказа об увольнении N подлежат удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями трудового законодательства, пришел к правильному выводу о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 898 руб.32 коп, исходя из расчета ответчика, за 323 рабочих дня и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате издания незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и последующего незаконного увольнения, в размере 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении к взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Санаторий "Парус" доводы о том, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что факты неисполнения возложенных на него должностных обязанностей подтверждаются материалами дела, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к ответственности, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "Санаторий "Парус"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи