Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32523/2022[88-36458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Выселковского района, действующего в интересах Российской Федерации, Муниципального образования Выселковского района, неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Выселковский район, ФИО7 отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам муниципального образования Выселковского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования Выселковского района по доверенности Мурадовой О.К. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя администрации муниципального образования Выселковского района по доверенности Мурадовой О.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Выселковского района, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования Выселковский район, неопределенного круга лиц, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Выселковский район, ФИО8 отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам муниципального образования Выселковского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указали, что прокуратурой Выселковского района проведена проверка соблюдения должностными лицами администрации муниципального образования Выселковский район и ФИО9 требований земельного законодательства, регламентирующего порядок распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности. По результатам выявлено, что между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район и ФИО10. заключен договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, без наличия на то правовых оснований.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным), заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район и ФИО11. договор N 1455 от 24 марта 2021 года купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), на котором расположено здание и сооружения. Применены последствия недействительности данной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО12 на земельный участок N и погашения регистрационной записи. На администрацию муниципального образования Выселковский район возложена обязанность по возврату ФИО13 денежных средств в размере 13 410 руб, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером N. С ФИО14Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мурадова О.К. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указал, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в предоставления земельного участка как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Законодатель не разграничивает, собственниками каких зданий и сооружений (капитальных или некапитальных) должны при этом являться граждане. Действующее законодательство не содержит такого понятия как "соразмерность площади земельного участка".

В суд от прокуратуры Краснодарского края поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на то, что возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за ФИО15 11 февраля 2021 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - хозяйственное строение, площадью 9, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке N.

24 марта 2021 года между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район и ФИО16. без проведения торгов заключен договор купли-продажи N N земельного участка, N, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 30, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", исходил из того, что ФИО17 при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обосновал испрашиваемую площадь (3 000 кв. м), которая в 306 раз превышает площадь нежилого здания (9, 8 кв. м), для эксплуатации которого предоставлен земельный участок.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что представляют собой повторное изложение возражений относительно исковых требований, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

В пунктах 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как верно указано в оспариваемых судебных постановлениях, в отличие от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Определение статуса объектов вспомогательного использования сложилось в судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 года N ВАС-15260/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 года N 308-ЭС15-1282 от 10 декабря 2018 года N 306-ЭС 18-20002), согласно которой объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Следовательно, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому. Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции вышестоящих судов суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих судов о том, что оспариваемая сделка нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурентных процедур (торгов), а также права муниципального образования Выселковский район, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев