Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32660/2022[88-36564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремейчук Инны Павловны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Тапилиной В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Еремейчук И.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 36 793 рублей 45 копеек, неустойки в размере 68 067 рублей 88 копеек, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 150 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Еремейчук И.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив, необходимые документы.

САО "ВСК" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151 481 рубля 55 копеек.

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Еремейчук И.П. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01" от 08 февраля 2021 года N 8/10, стоимость ущерба, причиненного истице, с учетом установленной конструктивной гибели ТС составляет 188 275 рублей.

Еремейчук И.П. обратилась к ответчику с претензией, в результате чего ответчику доплата страхового возмещения произведена не была.

Для урегулирования страхового спора Еремейчук И.П. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2021 года в удовлетворении требований Еремейчук И.П. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения было отказано. Недоплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, исковые требования Еремейчук И.П. были удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 27 000 рублей 45 копеек, неустойка в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 562 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Еремейчук И.П. было отказано.

Кроме того, с САО "ВСК" в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 1 250 рублей, а также в пользу ООО "Легал Сервис" были взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ООО СК "Согласие" -Сосновских К.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2020 года в "адрес", около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Platz", г/н N, который принадлежал на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки "Audi Q3", г/н N, под управлением ФИО12

Виновником в ДТП была признана ФИО12, гражданская ответственность которой бала застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала случай страховым, выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 151 481 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 26 января 2021 года.

С данной суммой истица не согласилась, и для определения стоимости восстановительного ремонта Еремейчук И.П. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01" N от 08 февраля 2021 года, стоимость причиненного ущерба с учетом установленной конструктивной гибели ТС составляет 188 275 рублей.

Досудебная претензия Еремейчук И.П. страховой компанией осталась без удовлетворения. Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно суммы восстановительного ремонта было назначено экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО "ОВАЛОН". Согласно заключению N от 29 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 178 000 рублей, без учета износа составляет 276 509 рублей 60 копеек, рыночная стоимость составляет 178 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 209 рублей 97 копеек.

С учетом результатов экспертного исследования решением финансового уполномоченного N У-21-80034/5010-008 от 07 июля 2021 года требования Еремейчук И.П. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, согласно рецензии ИП Клипа Н.И, ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Летал Сервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Летал Сервис" N 11/21/54 от 29 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 239 680 рублей 37 копеек, без учета износа - 402 730 рублей 37 копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 215 900 рублей, величина суммы годных остатков составила 37 418 рублей. Таким образом была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, а также убытки, судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено заключение судебного эксперта ООО "Легал Сервис" N 11/21/54 от 29 декабря 2021 года, подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что независимая оценка была организована истцом в одностороннем порядке в данном случае не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку повреждения, содержащиеся в акте осмотра независимого эксперта тождественны тем, которые указаны в калькуляции страховой компании. При этом вывод об относимости указанных повреждений, сделан судебным экспертом исключительно на основании самостоятельного научно и технически обоснованного исследования представленных материалов.

Таким образом, повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции соблюден порядок назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось их размеры определены с учетом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Тапилиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи