Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32/2023-(8Г-32708/2022)[88-1322/2023-(88-36316/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымаря Бориса Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Лымарь Бориса Александровича -Леснова А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Лымарь Бориса Александровича -Леснова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Зубакова В.В, судебная коллегия

установила:

Лымарь Б.А. обратился с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств по риску "Автокаско", в соответствии с которым было застраховано транспортное средство "Тойота", принадлежащее истцу. В результате действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию СПАО "Ингосстрах". Ответчиком в установленный договором срок не было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Истец обратился к независимому оценщику ИП Калинчук В.В. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составляет 1 340 607 рублей 37 копеек. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без ответа. Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 334 337 рублей 85 копеек, неустойку в размере 92 517 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 015 рублей 63 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лымаря Б.А. взысканы страховое возмещение в размере 1 334 337, 85 руб, неустойка - 90 000 руб, штраф - 600 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб. и судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 856 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2020 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Лымаря Бориса Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе представитель Лымарь Б.А.- Леснов А.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного акта суда апелляционного инстанции, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Лымаря Бориса Александровича -Леснов А.К. и представитель СПАО "Ингосстрах"-Зубаков В.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дымарю Б.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Toyota Сатгу".

27 июля 2019 г. между Дымарем Б.А. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключён договор добровольного страхования указанного транспортного средства "КАСКО" по рискам "ущерб+угон".

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Страховая премия в размере 110 140 руб. истцом уплачена единовременно в день заключения договора страхования.

01 декабря 2019 г. в результате действий третьих лиц автомобиль истца был повреждён, в тот же день Дымарь Б.А. подал заявление в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и просил направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА "Звезда Столицы Каширка" (г. Москва).

24 декабря 2019 г. автомобиль осмотрен страховщиком, о чём составлен соответствующий акт.

Письмом от 25 декабря 2019 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о признании события страховым случаем и о готовности организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ООО "Инчкейп Муса Моторе" (г. Москва).

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту от 12 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 1 340 607, 37 руб.

Данный отчёт истец вместе с претензией 18 февраля 2020 г. направил ответчику и просил вместо направления автомобиля на ремонт выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от 10 марта 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Краснодар" (по месту жительства истца).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции определением от 22 июля 2020 г. по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей и механизмов на момент получения повреждений составляет 1 364 337, 85 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции посчитал, что обязательство по надлежащей организации ремонта повреждённого транспортного средства страховщиком не выполнено, а потому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, с таким выводом суда первой инстанции не согласился и посчитал установленным, что обязательство по направлению автомобиля истца для ремонта на соответствующую СТОА страховщиком выполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

При этом страховщиком выдавалось направление на ремонт на соответствующей условиям договора и марке автомобиля СТОА как в г. Москве, по месту обращения страхователя, так и в г. Краснодаре, по месту его жительства.

Требования страхователя о направлении автомобиля на ремонт на СТОА "Звезда Столицы Каширка" суд апелляционной инстанции признал необоснованными ввиду несоответствия данной СТОА марке подлежащего ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования истца о страховом возмещении в денежной форме не основанными на условиях заключённого сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу судами установлено, что заключённым между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на соответствующей СТОА исполнена надлежащим образом.

В соответствии с Договором КАСКО и Правилами страхования. СПАО "Ингосстрах" при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязано осуществить страховое возмещения в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по направлению Страховщика на станции технического обслуживания и ремонта, с которой у Страховщика заключен договор. Условие о натуральной форме возмещение отражено в разделе 1 Договора КАСКО.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что в отношении установленной формы страхового возмещения со стороны Лымаря Б.А. не было возражений ни при заключении договора страхования, ни при подаче 01 декабря 2019 года заявления о страховой выплате, в котором истец сам просил организовать ремонт его автомобиля.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Письмом от 25 декабря 2019 года исх. N истцу сообщено об организации ремонта транспортного средства на СТОА, к данному письму приложено направление на ремонт, с которым необходимо обратиться на СТОА.

Указанное выше письмо с направлением на ремонт 15 января 2020 года получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, полученном на сайте Почты России и не оспаривается самим Страхователем. Кроме этого, информация об организации ремонта направлено истцу путем sms-уведомления.

Заявление истца о том, что ремонт автомобиля был организован СПАО "Ингосстрах" в ненадлежащем регионе, не соответствующем месту жительства Лымаря Б.А, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, истцом в заявлении о страховом событии самостоятельно выбрано для ремонта СТО " ФИО2", расположенное в "адрес" (Россия, Москва и "адрес"). Заявление о страховом событии подано Страхователем в офисе СПАО "Ингосстрах" в г. Москве. Автомобиль осматривался 24 декабря 2019 года там же.

25 декабря 2019 года, то есть на следующий день после осмотра ТС, ответчиком отправлено истцу направление на ремонт.

Согласно пункту 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 указанных Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховой возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Исходя из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" организован ремонт застрахованного транспортного средства именно в г. Москве. Автомобиль направлен на СТОА ООО "Ичкейп - " ФИО3", поскольку: указанная организация является официальным дилером автомобилей марки ТОЙОТА, что подтверждается информацией, размещенной на сайте (https://inehcape.ru/), автомобиль истца 2019 года выпуска находился на гарантийном обслуживании.

Выдача направления на СТОА " ФИО2", указанное истцом в заявлении от 01 декабря 2019 года, не представлялась возможной, поскольку указанная СТОА является СТОА официального дилера автомобилей марки МЕРСЕДЕС, что подтверждается информацией с сайта (https://www.mercedes-zsk.ru/ru/desktop/passenger-cars.html).

Таким образом, действия СПАО "Ингосстрах" полностью соответствовали условиям заключенного договора страхования и интересам Страхователя.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что после обращения Лымарь Б.А. к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и с указанием, что истец проживает в г. Краснодаре, страховая компания организовала ремонт транспортного средства истца в "адрес" на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар", являющегося официальным дилером автомобилей марки ТОЙОТА, расположенного на отдаленности не более 5 км. от места жительства Лымаря Б.А. в г. Краснодаре, указанного в претензии ("адрес").

Информация об организованном ремонте доведена до Страхователя 12 марта 2020 года в 12 часов 51 минуте путем sms-уведомления по телефону (N), указанному в страховом полисе (данная информация подтверждается представленным отчетом об sms-уведомлениях Лымаря Б.А.), а также заказным письмом, отправленным Почтой России, которое было получено истцом 15 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N.

Однако, истец на СТОА в г. Краснодаре также не обратился.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом I указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера. Отказ истца от производства ремонта не является ответственностью ответчика, как и тот факт, что истец не утратил права на проведение ремонта, а неактуальность проведения ремонта истцом не доказана.

Принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имелось.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года правомерно отменено, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лымарем Б.А. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лымарь Бориса Александровича -Леснова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи