Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33135/2022[88-1620/2023-(88-37008/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова В.Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, поступившей с делом 6 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Шаповалову И.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Солдатова С.А, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Клочков В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского" непубличному акционерному обществу (далее ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского"), в котором с учетом дополнений исковых требований просил суд взыскать задержанный и не начисленный заработок в ЦУЖФиБП в размере 448 390, 63 руб.; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 311 273, 82 руб, взыскать судебные расходы (проезды в транспорте, копирование документов, их распечатывание, стоимость печатной бумаги) 4 000 руб.; взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты труда с 1 апреля 2015 г. по день вынесения решения суда и по день фактического расчета; взыскать индексацию денежных сумм задержанной заработной платы с 1 апреля 2015 г. по день вынесения решения суда и по день фактического расчета; признать акты о прогулах необоснованными; восстановить 0, 5 ставки электрика; восстановить дополнительные 7 дней отпуска за ненормированный рабочий день; отменить приказ о прекращении трудового договора от 5 августа 2021 г. N12/34/29-ЛС; отменить приказ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от 5 августа 2021 г. N22-ДВ; восстановить Клочкова В.Н. в ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" ЦУЖФиБП (структурное подразделение) в должности инженера-энергетика (т. 3 л. д. 42-49).

В обоснование доводов указывает, что с 30 июня 2020 г..работал в должности инженера-энергетика отдела по управлению хозяйственной деятельностью центра по управлению жилищным фондом и базами практик (структурное подразделение) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" на 1, 0 ставки. Также Клочков В.Н. работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования административно-хозяйственного отдела Академии строительства и архитектуры (структурное подразделение) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки. Приказом ректора ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" от 5 августа 2021 г..N 22-ДВ к Клочкову В.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогуле (отсутствии на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня). Приказом ректора ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" от 5 августа 2021 г..N12/34/29-ЛС о расторжении трудового договора Клочков В.Н. уволен с должности инженера-энергетика отдела по управлению хозяйственной деятельностью центра по управлению жилищным фондом и базами практик (структурное подразделение) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку прогулов он не совершал, 16 июня 2021 г..занимался производственными вопросами, сбором электрических нагрузок в своем личном кабинете с целью недопущения аварийных пожароопасных ситуаций. 15 июня 2021 г..с 14-00 почувствовал резкое недомогание. 16 июня 2021 г..в связи с резким ухудшением здоровья вызвал скорую медицинскую помощь. 17 июня 2021 г..открыт больничный лист. 15 июля 2021 г..в рабочем кабинете не работала оргтехника. 16 июля 2021 г..в 8:40 час. прибыл в общежитие N6 для соответствующей проверки и проведения повторного инструктажа, в последующем поехал в ГУП РК "Крымэнерго" для разрешения технических вопросов. 29 июля 2021 г..в 8:30 час. прибыл в кампус "Медицинский" для проведения работ, ушел в 16:00 час. Все акты, составленные на него, не имеют под собой никаких оснований и являются откровенной клеветой. По всем актам он подал объяснения. К нему не были применены предупреждения, выговоры. Используя акты, руководство Центра, злоупотребляя своими служебными правами, сняло с него все надбавки и уменьшало количество отработанных дней. 4 августа 2021 г..истец работал в личном кабинете, подбирал насосную станцию для общежития, что подтверждается перепиской по электронной почте и телефонными разговорами, производил расчеты по своему профилю, т.е. выполнял свои трудовые, служебные обязанности, но не на рабочем месте, так как в предоставленном работодателем кабинете оргтехника не работает, о чем он неоднократно доводил до сведения Центр, ректора, просил принять меры. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку факт его прогула работодателем не доказан.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2022 г. в удовлетворении иска Клочкова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое речение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией постановлено: приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" от 5 августа 2021 г. N22-ДВ и приказ от 5 августа 2021 г. N12/34/29-ЛС признать незаконными и отменить.

Клочкова В.Н. восстановить в должности инженера-энергетика Центра по управлению жилищным фондом и базами практик (структурное подразделение) Отдела по управлению хозяйственной деятельностью ФГАОУ ОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" с 6 августа 2021 г.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в пользу Клочкова В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 6 августа 2021 г. по 29 августа 2022 г. в размере 455 956, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В иной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7759, 57 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2022 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2022 г. в части указания периода времени вынужденного прогула и размера среднего заработка за время вынужденного прогула: вместо с 6 августа 2021 г. по 29 августа 2022 г. суд указал период с 11 августа 2021 г. по 29 августа 2022 г, вместо суммы среднего заработка за время вынужденного прогула 455 956, 56 руб. указана сумма 450 715, 68 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Так, в своих возражениях на исковое заявление ответчик прямо указал, что по имеющимся многочисленным фактам прогулов работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте и делались устные предупреждения о недопустимости нарушения трудовой дисциплины истцом. Так и по факту совершенного прогула 16 июля 2021 г. Университетом не принималось решений о применении к истцу дисциплинарного взыскания, и только после очередного прогула 29 июля 2021 г. такое решение было принято. В связи с указанным, судом безосновательно были включены в предмет доказывания обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 16 июля 2021 г. Так же безосновательно не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной ответчика документам, свидетельствующим о предшествующих прогулах истца, которые были учтены работодателем при принятии решения о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в качестве характеристики предшествующего поведения работника. 16 июля 2021 г. истец на рабочем месте отсутствовал, каких-либо приказов либо распоряжений от работодателя о необходимости явиться в здание общежития N6 Университета, либо в ГУП РК "Крымэнерго" Клочков В.Н. не получал.

29 июля 2021 г. Клочков В.Н. повторно отсутствовал на своем рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, что было зафиксировано соответствующим актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте) б/н от 29 июля 2021 г. Достоверность указанных в нем сведений подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, копиями всех имеющихся в общежитиях кампуса "Медицинский" журналов за 16 июля 2021 г. и 29 июля 2021 г, ни в одном из которых нет подписи истца, которая свидетельствовала бы о его присутствии в общежитии в названные даты.

Указывает, что осуществление текущего ремонта и обслуживания электрооборудования не входит в должностные обязанности инженера-энергетика. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что работа истца носила разъездной характер, таких объяснений ни один из представителей ответчика в судебном заседании не давал, напротив, представитель ответчика настаивал, что инженер-энергетик должен был выполнять свои должностные обязанности исключительно на своем рабочем месте, что также подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым он отверг представленные ответчиком в качестве доказательств отсутствия истца в указанном им самим месте объяснения дежурных по общежитиям, копии журналов посещений общежитий. При этом из текста апелляционного определения не усматривается, по какой причине отобрание объяснительных у лиц, непосредственно контролирующих проход в общежитие, изучение журналов учета посещений общежитий не может считаться служебной проверкой.

Ответчику так и не удалось разыскать в трудовом законодательстве нормативных требований к оформлению подобных приказов (примерные либо типовые формы, конкретные требования к содержанию и т.п.) в принципе и требования об указании даты прогула в описательной части приказа в частности. Стороной ответчика полностью доказан и подтверждается материалами дела факт прогула истца 29 июля 2021 г. Таким образом, имеется факт дисциплинарного проступка в виде прогула и приказ об увольнении за прогул.

Полагает, что допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в периоде и сумме оплаты вынужденного прогула не является опиской. Судом была допущена ошибка в самой дате восстановления работника, так как приказ об увольнении истца с 10 августа 2021 г. был датирован 5 августа 2021 г. Таким образом, судом была допущена юридическая ошибка в определении содержания и объема взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в части определения периода времени, за который в пользу истца взыскивается денежная сумма, и размера взыскиваемой денежной суммы.

Истец Клочков В.Н, третьи лица - представитель инспекции по труду Республики Крым, Шарих С.Р, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клочкова В.И, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку факт его неоднократного отсутствия на рабочем месте нашел подтверждение надлежащими письменными доказательствами, а процедура увольнения по данному основанию соблюдена работодателем в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции, усмотрев нарушения процедуры увольнения и отсутствие доказательств отсутствия Клочкова В.Н. на рабочем месте без уважительных причин в указанные в актах дни, отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения сведений о совершении конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, даты и обстоятельств его совершения.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции отменил приказ об увольнении Клочкова В.Н. с должности инженера-энергетика Центра по управлению жилищным фондом и базами практик (структурное подразделение), Отдела управления хозяйственной деятельностью, восстановил истца в занимаемой должности и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со статьёй 394 трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 февраля 2015 г. между ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" и Клочковым В.Н. заключен трудовой договор N3, в соответствии с условиями которого истец с 9 февраля 2015 г. принят на основную работу в Университет на должность электрика административно-хозяйственного отдела Академии строительства и архитектуры (структурное подразделение Университета) на 1, 0 ставку. Размер должностного оклада составляет 6950 руб. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л. д. 125-128).

Приказом от 1 сентября 2015 г. N236-кс Клочков В.Н. с 1 сентября 2015 г. с должности электрика переведен на неопределенный срок на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Административно-хозяйственного отдела Академии строительства и архитектуры (структурное подразделение) на 1, 0 ставки с окладом 6950 руб. (т. 1 л. д. 129).

Приказом от 1 декабря 2015 г. N407/1-кс Клочков В.Н. с 1 декабря 2015 г. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Административно-хозяйственного отдела на 1, 0 ставки с окладом 7750 руб. (т.1 л. д. 130).

Приказом от 19 января 2016 г. N23-кс Клочков В.Н. с 1 февраля 2016 г. переведен постоянно на должность энергетика на 1, 0 ставки Академии строительства и архитектуры (структурное подразделение) административно-хозяйственный отдел с тарифной ставкой 9750 руб. (т.1 л. д. 131).

Приказом от 30 июня 2020 г. N12/2/63-лс Клочков В.Н. по инициативе работника с 1 июля 2020 г. переведен на неопределенный срок с должности энергетика Академии строительства и архитектуры (структурное подразделение) административно-хозяйственный отдел на 1, 0 ставку инженера-энергетика Центра по управлению жилищным фондом и базами практик (структурное подразделение) в отдел по управлению хозяйственной деятельностью с тарифной ставкой 14 806 руб. (т.1 л. д. 132).

Должностной инструкцией инженера-энергетика отдела по управлению хозяйственной деятельностью Центра по управлению жилищным фондом и базами практик (структурное подразделение) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", утвержденной директором Центра 26 февраля 2020 г, установлено, что инженер-энергетик непосредственно подчиняется заместителю директора Центра. В должностные обязанности инженера-энергетика входит, в частности, еженедельное согласование задач и предоставление отчета о проделанной работе непосредственному руководителю (т.1 л. д. 133-138). От ознакомления с указанной инструкцией Клочков В.Н. отказался, что подтверждается актом от 1 июля 2020 г. (т.1 л. д. 139-140).

Актами от 11 мая 2021 г, от 12 мая 2021 г, от 13 мая 2021 г, от 17 мая 2021 г. зафиксировано, что инженер-энергетик Клочков В.Н. 11 мая 2021 г. - с 9:00 час. до 15:00 час.; 12 мая 2021 г. - с 9:00 час. до 14:00 час, 13 мая 2021 г. - с 9:00 час. до 14:30 час, 17 мая 2021 г. - с 9:00 час. до 14:00 час. отсутствовал на рабочем месте (т.1 л. д. 141-144).

Свое отсутствие на работе 11 мая 2021 г. истец объяснил тем, что проходил медицинскую комиссию; отсутствие на рабочем месте 12 мая 2021 г. - тем, что в 8:20 час. сдал заключение комиссии в отдел кадров; пошел в профсоюз по производственным вопросам, ждал работников для получения соответствующих консультаций; ездил в ГУП РК "Крымэнерго" для уточнения вопросов, связанных с перекидными рубильниками, их ремонтом и реставрацией; подготовил и направил в ЦУЖФиБП служебную записку о выезде электромонтеров в кампус "Аграрный на 13 мая 2021 г.; отсутствие на рабочем месте 13 мая 2021 г. -тем, что прибыл в кампус "Аграрный" в 8:15 час, где в общежитии N2 проводил контрольно-ревизионную проверку, сбор необходимых данных, сбор нагрузок: ВРУ, щита этажного, постирочной, коридора на предмет организации постирочного участка, где провел полный рабочий день; отсутствие на рабочем месте 17 мая 2021 г. - тем, что с 8:00 час. находился в общежитии N5 кампуса "Архитектурный" с целью контрольно-ревизионных мероприятий ВРУ, теплопункта, общего состояния (т.1 л. д. 145-150).

Уведомлением от 3 июня 2021 г. N12/34-158 инженер-энергетик Клочков В.Н. поставлен в известность о необходимости являться в Дирекцию Центра по управлению жилищным фондом и базами практик (г. Симферополь, ул. Рылеева, 2, к. 115) ежедневно к 9:00 час. для планирования рабочего дня (т.1 л. д. 180), от ознакомления с которым и подписания истец отказался, что подтверждается актом от 4 июня 2021 г. (т. 1 л. д. 181).

Актами от 16 июня 2021 г. зафиксировано, что истец Клочков В.Н. с 9:00 час. до 15:00 час, и впоследствии с 8:30 час. до 17 час. 16 июня 2021 г. отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Симферополь, ул. Рылеева, д.4, кабинет 112/2 (т. 1 л. д. 151-152). Отсутствие на работе 16 июня 2021 г. Клочков В.Н. объяснил тем, что занимался производственными вопросами, сбором электрических нагрузок в своем личном кабинете (у себя дома) с целью недопущения аварийных пожароопасных ситуаций. 15 июня 2021 г. с 14:00 час. почувствовал резкое недомогание. 16 июня 2021 г. в связи с резким ухудшением здоровья вызвал скорую медицинскую помощь. 17 июня 2021 г. - открыт больничный (т.1 л. д. 153).

Актом от 16 июля 2021 г. зафиксировано отсутствие Клочкова В.Н. на рабочем месте 16 июля 2021 г. с 8:30 час. до 17:00 час. (т. 1 л. д. 158).

Актами от 29 июля 2021 г. установлено, что Клочков В.Н. 29 июля 2021 г. с 8:30 час. до 17:00 час. отсутствовал на рабочем месте (т.1 л. д. 168-169).

Актом от 4 августа 2021 г. установлено, что 4 августа 2021 г. Клочков В.Н. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 8:30 час. до 17:00 час, на котором 6 августа 2021 г. истец дал письменные объяснения, что 4 августа 2021 г. работал в своем личном кабинете (у себя дома), с ведущим инженером в течение дня подбирали насосную станцию для общежития (технические характеристики, стоимость), также производил расчеты по своему профилю. Отсутствие на работе вследствие реализации своих трудовых прав, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, не может быть признано нарушением трудовых обязанностей (т.1 л. д. 233).

Приказом от 5 августа 2021 г. N 22-ДВ к Клочкову В.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, директору департамента кадровой политики и административно-правового регулирования Шаповаловой И.М. поручено организовать подготовку приказа о расторжении трудового договора с работником (т.1 л. д. 179). С приказом Клочков В.Н. ознакомлен под роспись.

Приказом (распоряжением) от 5 августа 2021 г. N12/34/29-ЛС Клочков В.Н. 10 августа 2021 г. уволен с должности инженера-энергетика отдела по управлению хозяйственной деятельностью Центра по управлению жилищным фондом и базами практик по инициативе работодателя в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом Клочков В.Н. ознакомлен 6 августа 2021 г. под роспись (т.1 л. д. 184).

Отказывая Клочкову В.Н. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушил трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, за что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ работодатель имел законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 16 июня 2021 г. и 4 августа 2021 г. истец не отрицает, пояснив, что в эти дни работал у себя дома ("в своем личном кабинете"), занимался рабочими вопросами, при этом не поставив об этом в известность работодателя, не получив разрешения на работу дистанционно.

Отсутствие на рабочем месте в другие дни -11, 12 и 13 мая 2021 г, 17 мая 2021 г, 16 июля 2021 г, 29 июля 2021 г. - Клочков В.Н. объяснил нахождением и выполнением трудовых обязанностей в разных общежитиях Университета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, объясняя свое отсутствие на работе 16 июля 2021 г, Клочков В.Н. в объяснительной написал, что в 8 час 40 мин. прибыл в общежитие N6 для проверки и проведения повторного инструктажа, в последующем поехал в "Крымэнерго" для разрешения технических вопросов (т.1 л. д. 159).

Обстоятельства отсутствия истца на работе 16 июля 2021 г. работодателем установлены не были: не назначалась и не проводилась служебная проверка, не устанавливались факт и лица либо их отсутствие, с которыми необходимо было проводить повторный инструктаж, не установлены лица или их отсутствие, которые могли видеть Клочкова В.Н. в этот день в общежитии N6, не выяснялось для разрешения каких конкретных технических вопросов истец ездил в ГУП РК "Крымэнерго", у истца не истребован отчет по проделанной работе.

Объясняя отсутствие на рабочем месте 29 июля 2021 г, Клочков В.Н. ссылался на то, что в 8 час.30 мин. прибыл в кампус "Медицинский" для проведения работ, ушел в 16 час. (т.1 л. д. 170). Обстоятельства отсутствия на работе 29 июля 2021 г. также работодателем не были установлены: ограничившись отобранием служебных записок от заведующих общежитием N7, N8, N9, N10, N11 кампуса "Медицинский" о том, что Клочков В.Н. в общежитиях 29 июля 2021 г. не появлялся (т. 1 л. д. 171-175), тем не менее ответчик служебной проверки не провел, не выяснял и не устанавливал объем работ, якобы выполненных истцом, не истребовал у истца отчет по выполненным работам.

С учетом того, что из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что у инженера-энергетика Клочкова В.Н. действительно был разъездной характер работы, которую необходимо было выполнять не только по месту работы (кабинет истца располагался в общежитии N4 по адресу: г. Симферополь, ул. Рылеева, д.4, кабинет 112/2), но и в общежитиях, расположенных в разных концах города, по поступавшим заявкам на выполнение необходимых электротехнических работ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о недоказанности отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 16 июля 2021 г. и 29 июля 2021 г.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Так, приказ (распоряжение) работодателя от 5 августа 2021 г. N12/31/29-ЛС об увольнении Клочкова В.Н с должности инженера-энергетика Центра по управлению жилищным фондом и базами практик (структурное подразделение), Отдел управления хозяйственной деятельностью, в связи с прогулом не содержит сведений относительно даты совершения проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка (проступков).

Так, в приказе об увольнении в качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16 июня 2021 г, 16 июля 2021 г, 29 июля 2021 г.

Из пояснений представителя ответчика Агафоновой Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Клочков В.Н. уволен за прогул 29 июля 2021 г, однако по срокам подпадает еще и прогул 16 июля 2021 г. Кроме того, из акта, работодателя от 4 августа 2021 г. следует, что 4 августа 2021 г. с 8:30 час. до 17:00 час. Клочков В.Н. также отсутствовал на работе. Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства работодателем в приказе об увольнении не указано, какой из дней отсутствия истца на работе без уважительных причин (а по сути какой конкретный дисциплинарный проступок) послужил поводом для его увольнения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика законных оснований для применения к Клочкову В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ со ссылкой на то, что им неоднократно были совершены прогулы, в том числе 29 июля 2021 г, о чем имеется соответствующий акт, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения. Так, в приказе работодателя от 5 августа 2021 г. о прекращении (расторжении трудового договора с работником, в качестве оснований к увольнению истца указан также акт об отсутствии на рабочем месте Клочкова В.Н. от 16 июня 2021 г, т.е. такое нарушение трудовой дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за которое истек на момент принятия решения об увольнении Клочкова В.Н.

На основании изложенного, увольнение истца по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в должности инженера-энергетика Цента по управлению жилищным фондом и базами практик (структурное подразделение) Отдела по управлении: хозяйственной деятельностью ФГАОУ ОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2021 г. по 29 августа 2022 г. в размере 450 715, 68 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2022 г.)

Неверное указание судом апелляционной инстанции периода вынужденного прогула и размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула исправлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2022 г. в соответствии с нормами статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не давала пояснения относительно разъездного характера работы истца не влекут отмены обжалуемого постановления ввиду установленных нарушений, допущенных ответчиком при вынесении приказа о привлечении Клочкова В.Н. к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова