Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33199/2022[88-38544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Скат" об устранении препятствий, по кассационным жалобам ООО "Скат" и лица не привлеченного к участию в деле - администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО Скат - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Скат" об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 568 кв. метров, с КН "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", обязав ответчика перенести за свой счет принадлежащие ему гидротехнические сооружения (накопительная металлическая емкость объемом 200 куб.м. и подземные коммуникации), расположенные в границах указанного земельного участка, в иное место (или демонтировать).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником доли указанного земельного участка, который предоставленного ему для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке также расположен жилой дом, который он намерен реконструировать.

Вместе с тем, пользоваться земельным участком он не может, поскольку на нем расположена накопительная емкость объемом 200 м3 и подземные коммуникации, которые эксплуатирует ответчик.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой переместить находящиеся на участке гидротехнические сооружения и подземные коммуникации, однако ответчик его претензии игнорирует. Спорные сооружения находятся в аварийном состоянии, создает угрозу повреждения принадлежащего ему жилого дома, препятствует в пользовании земельным участком.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Скат" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести вынос гидротехнических сооружений, расположенных на земельном участке площадью 568 кв. м, с КН "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" а именно: накопительную металлическую емкость объемом 200 м3 и подземные коммуникации в виде трубы диаметром 150 мм, трубы диаметром 300 мм, трубы диаметром 100 мм, трех труб диаметром 80 мм, за пределы указанного земельного участка. Распределил судебные расходы.

ООО "Скат" и лицом не привлеченным к участию в деле - администрацией города Ялты Республики Крым поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой "данные изъяты" и земельный участок площадью 568 кв.м. с КН "данные изъяты" по тому же адресу, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

ООО "Скат" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является забор, очистка и распределение воды.

15 апреля 2003 года между ЗАО "Пансионат "Кастрополь" (продавец) и ООО "Скат" (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которому покупатель выкупил очистные сооружения и инженерные сети канализации, водопровода и электрокабельные линии ЗАО "Пансионат "Кастрополь" в пгт. Береговое.

27 ноября 2020 года истец направил в ООО "Скат" обращение, в котором указал, что намерен производить реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, однако расположенные на его участке и находящиеся в пользовании ООО "Скат" гидротехнические сооружения будут создавать ему препятствия при проведении строительных работ, в связи с чем, просил произвести их демонтаж или перенести в иное место. Ответ на свое обращение истец не получил.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, выводами которой установлено, что на земельном участке КН:186 расположены следующие объекты, находящиеся в пользовании ООО "Скат":

- подземные коммуникации: труба диаметром 150 мм, общей протяженностью в том числе до и после границ участка - 22 метра;

- гидротехнические сооружения - накопительная металлическая емкость объемом 200 м3 и подземные коммуникации: труба диаметром 300 мм; труба диаметром 100 мм; три трубы диаметром 80 мм.

С технической точки зрения указанные гидротехнические сооружения возможно перенести с земельного участка КН:186. Вариант их переноса приведен в исследовательской части экспертизы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, статей 12, 209, 304, 305, 131, 218, пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов и правового обоснования согласился, не усмотрев каких-либо нарушений и оснований для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с подобными выводами согласиться не может, находит их несостоятельными и преждевременными.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Сославшись на выводы судебной экспертизы, суды обеих инстанций посчитали, что, поскольку спорные сооружения с технической точки зрения могут быть перенесены с территории спорного земельного участка, требования истца обоснованы.

Между тем, заслуживают внимания и являются обоснованными следующие доводы кассаторов.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности и право пользования.

Поскольку договоры о покупке спорных инженерных сооружений заключены в 2003 году, право собственности ответчика на приобретаемые объекты возникало в соответствии с законодательством Украины, действовавшим в тот период.

Однако, разрешая спор, суды применили не подлежащие применению правила пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, которые начали свое действие с 2013 года.

По смыслу положений градостроительного законодательства под линейными объектами подразумеваются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, водопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем, водопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, накопительный бак) не является самостоятельным объектом.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Однако, разрешая спор, суды обеих инстанций не учли, что часть водопровода и накопительный бак не являются самостоятельными объектами, а вопрос о возможности их переноса за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик судом не разрешался.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и противоправность таких действий ответчика.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что по территории земельного участка истца проходят инженерные коммуникации ответчика, приобретенные последним в 2003 году.

Кассаторами указано и подлежало проверки судами, что спорные инженерные сооружения созданы в 1970-х - 1980-х годах в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Кроме того обоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что, поскольку спорные инженерные коммуникации были возведены задолго до приобретения истцом земельного участка, последний при покупке участка не мог не знать, что на нём находятся объекты инфраструктуры населенного пункта.

Однако, приведенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения спора, оставлены без внимания и правовой оценки судами обеих инстанций, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: