Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33231/2022[88-37315/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

решением Хостинского районного суда "адрес" от 18 декабря 2020 года частично удовлетворен иск администрации города Сочи к ФИО2, ФИО1 об изъятии жилого помещения, выселении, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и возложении обязанности. Изъята для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащая ФИО2 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 12, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес" (кадастровый (или условный) N), комната N "адрес", посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 1 427 000 рублей на банковский счет ФИО2, либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда. Изъята для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащая ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 12, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", ул. "адрес" (кадастровый (или условный) N), комната N, "адрес", посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 1 427 000 рублей на банковский счет ФИО1 либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение - квартиру общей площадью 12, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес" (кадастровый (или условный) N), комната 2, "адрес". Признано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на жилое помещение - квартиру, общей площадью 12, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес" (кадастровый (или условный) N), комната N, "адрес". ФИО2 и ФИО1 выселены из жилого помещения квартиры общей площадью 12, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес" (кадастровый (или условный) N), комната N "адрес" после осуществления выплаты выкупной стоимости.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для отдела по вопросам миграции ОП ("адрес") УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" для снятия ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес", ул. "адрес" (кадастровый (или условный) N), комната N, "адрес", после выплаты выкупной стоимости. В части перечисления денежной суммы в размере по 424 000 рублей ФИО2 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" в равных долях судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения решения суда в части перечисления денежной суммы в размере 1 427 000 рублей на банковский счет каждого.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 мая 2022 года ФИО2 и ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить поданное ФИО1 и ФИО2 заявление о взыскании с администрации г. Сочи судебной неустойки, указывая, что судами не принято во внимание возможность перечисления денежных средств на депозит суда, полагает, что вывод суда о невозможности исполнения решения в связи с бездействием самих ответчиков и не предоставлением ими реквизитов для перечисления денежных средств противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пунктов 28-31, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск администрации города Сочи к ФИО2, ФИО1 об изъятии жилого помещения, выселении, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и возложении обязанности.

Изъято для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира общей площадью 12, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", ул. "адрес" (кадастровый (или условный) N), комната N "адрес", посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 1 427 000 рублей на банковский счет каждому из сособственников либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество прекращено.

ФИО1 и ФИО2 выселены из указанного жилого помещения.

В связи с тем, что администрацией "адрес" не исполнено указанное решение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" в равных долях судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части перечисления денежной суммы в размере 1 427 000 рублей на банковский счет каждого (т.3 л.д.212-213).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, указав, что заявителям неоднократно со стороны администрации давались разъяснения о соблюдения установленного законодательством порядка осуществления перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение, и необходимости явки в отдел переселения граждан из аварийного фонда департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" для оформления заявления о перечислении денежных средств и предоставления банковских реквизитов, заверенных банком в установленном порядке.

При этом судом установлено, что надлежащим образом оформленные документы, на основании которых финансовый орган администрации имеет возможность произвести перечисление денежных средств ФИО2 и ФИО5 представлены ими должнику только ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.20, 23).

В апелляционной жалобе истцы выражали несогласие с принятым судебным постановлением, в том числе указывая на то, что согласно резолютивной части решения суда его исполнение может осуществляться двумя способами, как на банковский счет истцом, так и путем перечисления денежной суммы на депозит суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, указав, что оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3).

Однако данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Доводам апелляционной жалобы об исполнении решения суда путем перечисления денежных средств на депозит суда судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка им не давалась.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суду необходимо в полном и всестороннем порядке установить все юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о возможности взыскания судебной неустойки и с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешить дело.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.