Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33277/2022[88-37161/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к администрации города Сочи об определении конфигурации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года, исковые требования ФИО10 к администрации города Сочи об определении конфигурации земельного участка удовлетворены.

Границы земельного участка с кадастровым номером N определены (установлены) в соответствии с заключением эксперта, подготовленным ООО "Земельный геодезический центр".

В государственный кадастр недвижимости включены сведения о точных границах земельного участка с кадастровым номером N в системе координат МСК-23, зона 2, в соответствии с заключением эксперта, подготовленным ООО "Земельный геодезический центр".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Сочи - без удовлетворения.

ФИО11 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о распределении понесенных судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 110 000 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2022 года, с учетом определения от 6 мая 2022 года об исправлении описки, заявление ФИО12 о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации города Сочи в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы в размере 90 300 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года частная жалоба представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи Савчук Ю.В. удовлетворена.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года с учетом определения судьи от 6 мая 2022 года отменено.

По делу вынесено новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО14. о взыскании судебных расходов отказано.

Частная жалоба ФИО15 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО16. по доверенности ФИО17 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что ненадлежащее осуществление администрацией города Сочи своих публичных обязанностей по описанию границ земельного участка с кадастровым номером N в свидетельстве N N от 28 августа 1993 года послужило причиной обращения ФИО18 в суд. Настаивает на том, что спор между сторонами носил материально-правовой характер, что подтверждается позицией администрации города Сочи, которая возражала против удовлетворения исковых требований, а впоследствии обжаловала решение суда в вышестоящие инстанции. Кроме того, указывает, что ФИО19 на протяжении более чем трех лет пыталась поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет, путем административных процедур и судебных разбирательств, однако администрация города Сочи не предприняла никаких действий для административного установления границ земельного участка. Также ссылается на то, что администрация города Сочи утверждала, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены надлежащим образом. Указанная позиция ответчика понудила ФИО20. заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам, имеются.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО21 о взыскании судебных расходов, уменьшив при этом расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости до 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что спор между истцом и ответчиком по настоящему делу не носил материально-правовой характер, а являлся по своей сути установлением факту существования и определения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2013 года ФИО22. приобрела у ФИО23 земельный участок с кадастровым номером N, принадлежавший ему на основании постановления главы Администрации Адлерского района города Сочи от 13 января 1993 года N 20/14, а также выданного на основании него свидетельства N N от 28 августа 1993 года о праве пожизненно наследуемого владения землей. Указанное свидетельство N N содержит схему земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 года установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, указанные администрацией города Сочи в свидетельстве N N от 28 августа 1993 года, не соответствовали ни фактическим границам земельного участка, ни сведениям, содержащимся в ЕГРН, что препятствовало ФИО24. осуществить постановку данного земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, ненадлежащее осуществление администрацией города Сочи своих публичных обязанностей по описанию границ земельного участка с кадастровым номером N в свидетельстве N N от 28 августа 1993 года, послужило причиной обращения ФИО25. в суд.

Из материалов дела усматривается, что администрация города Сочи против иска возражала, утверждая, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены надлежащим образом, а впоследствии обжаловала решение Адлерского районного суда г. Сочи в вышестоящие инстанции.

Указанная правовая позиция ответчика понудила ФИО26. заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, заключение которой подтвердило доводы истца и было положено в основу решения суда первой инстанции.

Таким образом, подтверждаются доводы кассационной жалобы относительно того, что по настоящему делу имел место материально-правовой спор, возникший в связи с нарушением администрацией города Сочи своих публичных обязанностей по надлежащему осуществлению властных полномочий при графическом определении границ земельного участка в свидетельстве N N от 28 августа 1993 года, которые в конечном итоге привели к нарушению прав и законных интересов ФИО27 в связи с невозможностью постановки земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что ФИО28. на протяжении более, чем трех лет пыталась поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет, путем административных процедур и судебных разбирательств, однако, администрация города Сочи не предприняла никаких действий для административного установления границ земельного участка.

Поскольку удовлетворение требований ФИО29. по настоящему делу не сводилось лишь к реализации в судебном порядке ее права как истца на установление границ земельного участка с кадастровым номером N, которое оспаривалось администрацией города Сочи в судах апелляционной и кассационной инстанций, то выводы Краснодарского краевого суда нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины, проведение экспертизы и расходов на юридические услуги. При этом, судом при решении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг приняты во внимание категория данного дела, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, а также то, что представитель истца ФИО30. не принимал участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем сумма расходов на представителя обоснованно снижена до 45 000 рублей.

С учетом изложенного, определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года отменить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 апреля 2022 года о взыскании с администрации города Сочи в пользу ФИО31 судебных расходов оставить в силе.

Судья Е.К. Фрид