Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33339/2022[88-1721/2023-(88-37236/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирацуян Азнив Теватосовны к Шикуле Павлу Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Шикуля Павла Андреевича-Щеголихиной О.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-До ну от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Тирацуян А.Т.-Кароткияна К.Э, против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тирацуян А.Т. обратилась в суд с иском к Шикуле П.А. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак, N, под управлением Шикули П.А. и транспортного средства РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак N, под управлением Тирацуян А.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 20 сентября 2021 года Шикуля П.А. признан виновным в вышеуказанном ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 1 466 200 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 406 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 60 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 233 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату досудебного заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования Тирацуян А.Т. к Шикуле П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с Шикули П.А. в пользу Тирацуян А.Т. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 973 300 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 315 рублей, в общем размере 1 008 035 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Тирацуян А.Т. в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 686 рублей.

Кроме того, с Шикули П.А. в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы N от 02 марта 2022 года в размере 43 095 рублей. С Тирацуян А.Т. в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы N от 02 марта 2022 года в размере 21 905 рублей.

В кассационной жалобе представитель Шикуля П.А. -Щеголихина О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шикуля П.А, 19 сентября 2021 года автомобилю истца Тирацуян А.Т. были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о привлечении Шикули П.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, вина ответчика им не оспаривалась.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании выводов экспертного заключения ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" V N 517/21, так стоимость восстановительного ремонта РЕНО АРКАНА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 N-П в регионе на дату данного ДТП, составляет без учета износа 1 369 700 рублей, с учетом износа 1 197 100 рублей. Размера утраты товарной стоимости данного транспортного средства, составляет 60 200 рублей.

При этом стоимость транспортного средства на дату ДТП, составляла 1 352 700 рублей, стоимость же годных остатков РЕНО АРКАНА определена в размере 379400 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию материальный ущерб, причинений транспортному средству в результате ДТП, в размере (1 369 700 (стоимость имущества учета износа) - 379 400 руб. (годные остатки) = 973 300 рублей.

Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влекло возложение на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, обратил внимание на то, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 973 300 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины водителей и, как следствие необходимости уменьшения суммы причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля РЕНО АРКАНА вины или грубой неосторожности, ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N от 20 сентября 2021 года Шикуля П.А. признан виновным в вышеуказанном ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что Тирацуян А.Т. выбрала надлежащий скоростной режим, не имела технической возможности избежать столкновения, обоснованно отметил, что в данном случае позиция Шикуля П.А. основана на неверном распределении бремени доказывания. При том, что вина ответчика установлена, представителем Шикуля П.А. она под сомнение не ставилась, ответчик признавал вину в ДТП, спорным являлся лишь вопрос о размере материального ущерба, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза, а впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель ответчика давал пояснения, которые сводились к просьбе о взыскании материального ущерба, определенного судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции обоснованно признал позицию ответчика не последовательной и не основанной на номах материального права.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, во-первых, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию заявленных требований, как и возражений на них возложена на стороны. Шикуля П.А. каких-либо доказательств, на которых он основывал свои возражения, не представлено.

Во-вторых, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств об отсутствии своей вины ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При таком положении доводы о наличии обоюдной вины ничем не подтверждены, нет сомнений в выводах суда, поскольку не сам факт несоблюдения водителями Правил дорожного движения, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим вредом мог бы служить основанием для распределения ответственности. Таких доказательств добыто не было, первопричиной происшедшего ДТП стали непосредственно виновные действия ответчика, выразившиеся в том, что, двигаясь по второстепенной дороге, Шикуля П.А. не уступил дорогу и совершил выезд на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, его вина установлена, а основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред отсутствуют, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шикуля Павла Андреевича-Щеголихиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи