Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33505/2022[88-37542/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", Общество) взыскана часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный лист был утерян; меры, предпринятые Обществом по розыску данного документа, не дали положительного результата.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года определение мирового судьи от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со справкой, составленной Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя простой корреспонденцией, в связи с чем, исполнительный документ был утерян при пересылке.

Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что исполнительный лист утрачен при возвращении взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они согласуются с представленными материалами и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках настоящего спора доказаны факт и обстоятельства утраты исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судами не допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене, по доводам, указанным в жалобе, не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: