Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33585/2022[88-38397/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика входную металлическую дверь стоимостью 46 350 руб.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, дверь была доставлена и установлена, каких-либо повреждений при установке не выявлено.

По окончании ремонтных работ в квартире, выявлены следующие недостатки товара - повреждение лакокрасочного покрытия коробки двери, в связи с чем истица обратилась в магазин, в котором приобрела товар, с требованием об устранении указанных недостатков.

Согласно заключению эксперта, имеющиеся недостатки являются производственным браком, не отвечают требованиям стандартов.

Ответчик, получив претензию, заявленные истицей требования в установленный срок не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 46 350 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 416 руб, штраф в размере 23 175 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 6 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года требования истицы удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года указанное решение изменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договоракупли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика входную металлическую дверь стоимостью 46 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дверь была доставлена и установлена, каких-либо повреждений при установке не выявлено.

Впоследствии, по окончании ремонтных работ в квартире, выявлены следующие недостатки товара - повреждение лакокрасочного покрытия коробки двери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Экспогарант" с целью проведения досудебного исследования товара на предмет выявления недостатков.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющиеся недостатки являются производственным браком, не отвечают требованиям стандартов.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомил истицу о готовности провести экспертизу товара за свой счет. Ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной по инициативе ответчика специалистами ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг", в товаре выявлен производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ИП ФИО2 выразил согласие на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств.

Указанный ответ получен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен, поскольку продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества, в связи с чем последняя вправе была требовать расторжения договора купли-продажи.

Указав, что ответчик нарушил права потребителя и несвоевременно возвратил уплаченную за товар сумму, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку истицей подтверждено несение расходов за составление экспертного заключения, мировой судья удовлетворил требования ФИО1 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение мирового судьи, отказав в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

Указав, что ответчик от проведения проверки качества товара не отказывался, провел за свой счет экспертизу по установлению причин возникновения недостатков товара, требования потребителя признал, о чем надлежащим образом уведомил истицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ИП ФИО2 нарушения прав потребителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение продавцом обязательств по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме.

При этом в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. "а" пункта 32 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что после проведения экспертизы, установившей, что дефекты приобретенной ФИО1 входной двери, являются производственным дефектом завода-изготовителя, ИП ФИО2 готов был удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, в связи с чем счел, что штраф в пользу истицы взысканию не подлежит, поскольку его взыскание предполагается только в случае отказа продавца добровольно удовлетворять требования потребителя.

Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не взыскивается судом только в случае, если после удовлетворения требований ответчиком истец отказался от иска.

Также, то обстоятельство, что ответчик согласился удовлетворить требования истицы уже после ее обращения в суд, не может служить основанием и для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Более того, само по себе признание ответчиком требований потребителя, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения таких требований, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворение судом требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, само по себе, свидетельствует об установленном факте нарушения ответчиком прав истицы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, судья кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: