Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33591/2022[88-1816/2023-(88-37488/2022)]

дело N 2-285/2022

8г-33591/2022

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Надолинского Дмитрия Александровича в лице финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича к ФССП России и лице Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Тижбер Д.В. (доверенности от 9 февраля 2022 года, 9 января 2023 года), поддержавшей кассационную жалобу, представителя финансового управляющего - Петровой А.П. (доверенность от 22 декабря 2022 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Надолинского Д.А. (лично, паспорт), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

индивидуальный предприниматель Надолинский Дмитрий Александрович (далее - должник) в лице финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича (далее - истец, финансовый управляющий) обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России и лице Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее - ответчик, отдел судебных приставов) о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу финансового управляющего ИП Надолинского Д.А. - Каплиёва М.В. взыскана сумма ущерба в размере 1250357 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта утраты автомобиля. Имущество не было передано ни на оценку, ни на реализацию. Доказательства отчуждения службой судебных приставов транспортного средства отсутствуют. До 12 мая 2018 года автомобиль принадлежал должнику, то есть после окончания исполнительных производств должник оставался владельцем транспортного средства. Выбытие автомобиля произошло за пределами исполнения исполнительных производств.

Определением и. о. председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года в связи с длительным отсутствием судьи Песоцкого В.В. по причине очередного трудового отпуска по кассационной жалобе по гражданскому делу N 2-285/2022 произведена замена судьи Песоцкого В.В. на судью Мельникова В.А. в установленном частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке (далее - ГПК РФ). На основании части 6 статьи 14 ГПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель управления настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении новых доказательств.

Представитель финансового управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Надолинский Д.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о приобщении новых пояснений и документов, в том числе копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года по делу N А32-3265/2014 судебной коллегия рассмотрено и удовлетворено.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (пункт 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает необходимым учесть при вынесении кассационного определения представленные сторонами новые пояснения о документы в обоснование своей позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20 мая 2014 года Тихорецким районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-506/2014 по иску ООО "Ломбард "АвтоДеньги" к Надолинскому Д.А. приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль БМВ государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий последнему на праве собственности.

На основании выданного судом по делу N 2-506/2014 исполнительного листа 22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 17884/14/66/23 в отношении должника Надолинского Д.А. в пользу взыскателя ООО "Ломбард "АвтоДеньги". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 мая 2014 года судебным приставом исполнителем произведен арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО "Ломбард "АвтоДеньги", ответственным сотрудником определен Городнов А.А, место хранения определено по адресу: "адрес"

4 июня 2014 года исполнительное производство N 17884/14/66/23 окончено в связи с фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В связи с поступившим ходатайством от директора ООО "Ломбард "Авто Деньги" ввиду увольнения сотрудника Городнова А.А. и закрытием филиала общества в г. Краснодаре 25 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов изменил ответственного хранителя на Ошуева Д.А. и прежнее место хранения, установив новое по адресу: "адрес", а также режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

Ответственный хранитель предупрежден под роспись о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов на основании выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края исполнительного листа N 2-318/2014 от 6 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 35288/14/23066-ИП о взыскании с Надолинского Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 6931437 руб. 39 коп, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ему па праве собственности по договору ипотеки. 3 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 апреля 2016 по делу N А32-3265/2014 ИП Надолинский Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каплиёв М.В.

31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию конкурсному управляющему и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По уведомлениям ГИБДД МВД России от 21 июня 2016 года постановление от 31 мая 2016 года исполнено, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства снят.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-25314/2015 ООО "Ломбард "АвтоДеньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Вместе с тем в конкурсной массе спорный автомобиль БМВ государственный регистрационный знак "данные изъяты" отсутствует.

Финансовым управляющим предприняты мероприятия, направленные на возврат спорного автомобиля в конкурсную массу должника Надолинского Д.А, однако требования о возврате имущества оставлены отделом судебных приставов без удовлетворения. Службой судебных приставов не исполнены возложенные на нее законом обязанности об осмотре переданного на ответственное хранение имущества не реже одного раза в месяц, в результате чего автомобиль утрачен, снят с регистрационного учета в связи с выбытием за границы Российской Федерации.

Утрата принадлежащего Надолинскому Д.А. транспортного средства БМВ 523i, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN: "данные изъяты" повлекла нарушение прав и законных интересов должника, что послужило основанием предъявления настоящего иска о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив статьи 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 11, 30 положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что передача изъятого имущества на хранение третьим лицам не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Признав доказанным факт утраты имущества вследствие действий (бездействия) отдела судебных приставов-исполнителей, суд взыскал убытки, размер которых определилна основании заключения судебной товароведческой экспертизы эксперта Христюк К.Г. от 26 февраля 2022 года N 106э/22.

Повторно рассматривая дело, Краснодарский краевой суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Задачи гражданского судопроизводства при разрешении настоящего дела в полной мере судебными инстанциями не выполнены.

При разрешении спора суды не дали оценку правовым последствиям и действиям сторон с позиции статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года по делу N А32-3265/2014-37/7-Б(48)-20С усматривается следующее.

В рамах дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ИП Надолинского Д.А. - Каплиёв М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11 мая 2018 года, заключенного между Надолинским Д.А. и Алмасбаевым Музаффаром по продаже BMW 523I, 2010 года выпуска, VIN: "данные изъяты" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алмасбаева Музаффара 919828 руб.

Установив, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили - автомобиль продан за 200000 руб, при том, что средняя рыночная цена на аналогичные автомобили составляет 900000 - 950000 руб.; констатировав, что отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований; приняв во внимание отсутствие доказательств фактической оплаты покупателем 200000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 11 мая 2018 года, арбитражный суд признал оспариваемую сделку недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, установи из письма ГУ МВД России по Московской области от 11 августа 2020 года, что транспортное средство - BMW 523I, 2010 года выпуска, VIN: "данные изъяты" снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации, суд взыскал с Алмасбаева Музаффара в конкурсную массу должника стоимость имущества, полученного им по недействительной сделке, в размере 919828 руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости автомобиля N БР-117-01/21 от 5 февраля 2021 года, выполненного ИП Скачедуб Андреем Александровичем.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года по делу N А32-3265/2014, являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в котором истец ссылается на факт утраты автомобиля судебными приставами-исполнителями, а ответчик - на передачу автомобиля должнику после окончания исполнительных производств.

Вместе с тем истец скрыл от суда факт оспаривания сделки по отчуждению автомобиля и не сообщил суду все обстоятельства, связанные с владением должником транспортным средством БМВ 523i, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В 005 ЕУ 93, хотя и располагал этими сведениями. Наличие (отсутствие) в данном случае факта недобросовестного поведения, злоупотребления правом имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Обстоятельства, связанные с фактическим владением автомобилем и установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года по делу N А32-3265/2014, требуют оценки с позиции добросовестности действий истца, с учетом того, что при злоупотреблении правом действия лиц по осуществлению принадлежащих им прав могут соответствовать формальным требованиям законодательства.

Без обсуждения и исследования приведенных управлением доводов и оценки представленных в их подтверждение доказательств не может быть признан соответствующим материалам дела и вывод судов о возложении на службу судебных приставов ответственности за утрату автомобиля.

Обстоятельства (документы), на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе и которые истец не посчитал необходимым сообщить суду первой и суду апелляционной инстанций в процессе рассмотрения дела, должны быть проверены судом, поскольку они влияют на исход дела (имеют существенное значение для вывода о правомерности заявленных финансовым управляющим требований).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на участников процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Поскольку обстоятельства (документы), на которые управление ссылается в кассационной жалобе, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, эти обстоятельства (документы) предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, но могут существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений, дать оценку представленным ответчиком документам по правилам статьи 67 ГПК РФ, дать оценку действиям истца на соответствие статье 10 ГК РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников