Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33742/2022[88-40245/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" по доверенности Кудряшовой Жанны Юрьевны на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" о понуждении к приведению технического состояния глубоководного выпуска очистных сооружений канализации в соответствие с нормами экологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2010 года исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" о понуждении к приведению технического состояния глубоководного выпуска очистных сооружений канализации в соответствие с нормами экологического законодательства удовлетворены.

МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обязано удлинить глубоководный выпуск очистных сооружений канализации в п. Архипо-Осиповка до 2-х морских миль - 3, 9 км.

МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обязано обеспечить сброс сточных вод через глубоководный выпуск очистных сооружений канализации в п. Архипо-Осиповка на расстоянии 2-х морских миль - 3, 9 км.

МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N4382/10/30/23, возбужденного Геленджикским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю 28 июня 2010 года на основании исполнительного листа, выданного19 января 2010 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по делу N2-173/2010.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявления и.о. директора МУП "ВКХ" Осиповой А.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N2-173/2010 по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" о понуждении к приведению технического состояния глубоководного выпуска очистных сооружений канализации в соответствие с нормами экологического законодательства отказано.

В кассационной жалобе МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" по доверенности Кудряшова Ж.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что 19 декабря 2018 года между муниципальным образованием город-курорт Геленджик и ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым системы коммунальной инфраструктуры централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе, глубоководный выпуск очистных сооружений канализации в п. Архипо-Осиповка переданы в ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик", однако, судами не дана оценка указанному обстоятельству. Также ссылается на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года, которым удовлетворен иск прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" о возложении обязанностей устранить выявленные повреждения (разрывы, обрывы) 2-х глубоководных выпусков, в том числе глубоководного выпуска очистных сооружений канализации в п. Архипо-Осиповка, а также удовлетворен иск к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик восстановить нормативную длину глубоководного выпуска очистных сооружений канализации в п. Архипо-Осиповка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам, имеются.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2010 года исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" о понуждении к приведению технического состояния глубоководного выпуска очистных сооружений канализации в соответствие с нормами экологического законодательства удовлетворены.

МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обязано удлинить глубоководный выпуск очистных сооружений канализации в п. Архипо-Осиповка до 2-х морских миль - 3, 9 км.

МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обязано обеспечить сброс сточных вод через глубоководный выпуск очистных сооружений канализации в п. Архипо-Осиповка на расстоянии 2-х морских миль - 3, 9 км.

28 июня 2010 года Геленджикским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Геленджикским городским судом Краснодарского края по делу N 2-173/2010 в отношении МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" возбуждено исполнительное производство N 4382/10/30/23; предмет исполнения - о приведении технического состояния глубоководного выпуска очистных сооружений канализации в соответствие с нормами экологического законодательства.

Собственником указанных централизованных систем канализации и очистных сооружений в п. Архипо-Осиповка на территории муниципального образования город-курорт Геленджик (глубоководный выпуск) является муниципальное образование город-курорт Геленджик. На момент принятия решения и возбуждения исполнительного производства указанные очистные сооружения канализации находились на праве хозяйственного ведения МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер, и не может определяться причинами, зависящими, в том числе, от должника. Суд указал на то, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2010 ода не исполнено, а заключенное между муниципальным образованием город-курорт Геленджик и ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" от 19 декабря 2018 года концессионное соглашение не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт заключения между муниципальным образованием город-курорт Геленджик и ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" концессионного соглашения не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указывает на то, что заявителем в материалы дела не представлено концессионное соглашение от 19 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в томе 2 на листах дела 145-176 содержится концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры - централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, заключенное 19 декабря 2018 года между муниципальным образованием город-курорт Геленджик (Концедент) и ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" (Концессионер).

Пунктом 1.1 Концессионного соглашения предусмотрено, что Концессионер обязуется в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения.

Объекты имущества в составе Объекта соглашения перечислены в приложении 2 и приложении 3 к соглашению (пункт 2.2 соглашения).

Согласно акту приема-передачи объектов имущества в составе Объекта концессионного соглашения от 31 октября 2019 года глубоководный выпуск сточных вод, протяженностью 4184 м, и глубоководный выпуск ГНС, протяженностью 1050 м, расположенные в с. Архипо-Осиповка переданы ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" для исполнения Концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Частью 4 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, оно на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному бюджетному учреждению на праве оперативного управления.

Таким образом, вопреки выводам судебных инстанций, после заключения Концессионного соглашения от 19 декабря 2018 года и передачи имущества Концессионеру, заявитель не может исполнить решение Геленджикского городского суда от 19 января 2010 года по объективным причинам, не зависящим от него.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года, которым удовлетворен иск прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик", подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу. Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе приложена копия решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года, которую заявитель не представлял в суды нижестоящих инстанций.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Судья Е.К. Фрид