Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34181/2022[88-38065/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года по гражданскому делу поиску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года исковые требования ФИО9. к ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены в части.

С ФИО11 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа от 1 февраля 2018 года в размере 7 720 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 300 000 рублей; задолженность по договору займа от 15 марта 2019 года в размере 5 350 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 200 000 рублей; задолженность по договору займа от 30 апреля 2019 года в размере 1 950 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 150 000 рублей.

С ФИО13 пользу ФИО14 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО15 - без удовлетворения.

ФИО16 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 июня 2021 года.

В обоснование заявления указано, что решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2022 года установлено, что фактически денежные средства от ФИО17. в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года получал ФИО18 Указанным решением суда исковые требования ФИО19 к ФИО20 о взыскании долга по договорам займа удовлетворены.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО21 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N2-76/2021 по иску ФИО22. к ФИО23 о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО24 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в описательной части решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2022 года отражено, что денежные средства ФИО25 передавал ФИО26, что также подтверждается показаниями ФИО27 и представленными бухгалтерскими документами. Однако судами не дана оценка указанным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся и служить основанием к пересмотру принятого судебного акта, поскольку не являются вновь открывшимися в том понимании, как это определено законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, верно указал, что решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2022 года не установлен факт заключения договоров займа от 1 февраля 2018года, 15 марта 2019 года и 30 апреля 2019 года между ФИО28 и ФИО29 в пользу третьего лица ФИО30 ввиду чего оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что содержащиеся в описательной части решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2022 года сведения о том, что денежные средства ФИО31. передавал ФИО32 являются основанием для пересмотра решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года, основаны на неверном толковании права.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, содержатся в мотивировочной части решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в описательной части решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2022 года действительно указано, что денежные средства, переданные ФИО33 - ФИО34 получены ФИО35. от ФИО36 Однако, в мотивировочной части решения отражено лишь то, что ФИО37 взял в долг у ФИО38 денежные средства в размере 67 400 200 рублей.

Таким образом, приведенные заявителем доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид