Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34309/2022[88-38997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Соколова Н.Г. к ИП Гулькову П.Р. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ИП Гулькова П.Р. - Лакомова С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.Г. обратился в суд с иском к ИП Гулькову П.Р. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак N. 05 августа 2019 года истец передал указанное транспортное средство в автосервис "GT- сервис" для оказания услуг по предпродажной подготовке автомобиля и последующей продаже транспортного средства. На территории данного автосервиса деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств осуществляет ответчик, которому истец и передал автомобиль на СТОА. Приговором Аксайского районного суда Ростовской области Катасонов А.А, являющийся фактическим работником ответчика, признан виновным в совершении угона транспортного средства истца. В результате совершения Катасоновым А.А. указанного преступления автомобиль получил значительные механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб на сумму 319 100 руб.

На основании изложенного, Соколов Н.Г, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 271 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 466, 65 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года исковые требования Соколова Н.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Гулькова П.Р. в пользу Соколова Н.Г. ущерб в размере 271 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 466, 65 руб, штраф в размере 138 433, 32 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Также суд взыскал с ИП Гулькова П.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 948, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года о взыскании с ИП Гулькова П.Р. в пользу Соколова Н.Г. штрафа, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года отменено в части взыскания с ИП Гулькова П.Р. в пользу Соколова Н.Г. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В отмененной части принято новое решение, которым во взыскании с ИП Гулькова П.Р. в пользу Соколова Н.Г. штрафа отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Гулькова П.Р. - Лакомов С.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены положения ст.1068 ГК РФ, так как неправомерное завладение транспортным средством Катасоновым А.А произошло не при исполнении последним трудовых обязанностей, в связи с чем, возложение обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соколов Н.Г. является собственником транспортного средства "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак С897НХ161.

Вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года установлено, что Катасонов А.А, 07 августа 2019 года, примерно в 00 часов 10 минут, находясь на месте своей работы в автосервисе "GT-сервис", расположенном по адресу: "адрес", воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, тайно похитил ключи от транспортного средства "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Соколову Н.Г, после чего с похищенными ключами от транспортного средства вышел во двор, где имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, подошел к транспортному средству Шкода Фабиа, гос. номер N, припаркованному на территории сервиса "GT-сервис", не имея на то разрешения, открыл, имеющимися при нем ключами салон транспортного средства, после чего завел двигатель и начал движение скрывшись на данном транспортном средстве, а затем возле магазина "Ашан" совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак N, переданного истцом ИП Гулькову П.Р. в целях оказания услуг по его продаже, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения N, выполненного ИП Чурикьян В.К, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 271 400 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Катасонов А.А. являлся работником ИП Гулькова П.Р. на должности "разнорабочего".

Соколов Н.Г. обращался к ИП Гулькову П.Р. с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из наличия факта трудовых отношений между ИП Гульковым П.Р. и Катасоновым А.А, который в процессе исполнения трудовых обязанностей на принадлежащем ИП Гулькову П.Р. автосервисе, своими действиями причинил ущерб истцу, тогда как ответчик, в нарушение действующих норм законодательства, не обеспечил сохранность переданной ему автомашины, в связи с чем должен нести ответственность за действия своего работника. Приняв во внимание экспертное заключение N, выполненное ИП Чурикьян В.К. суд взыскал с ИП Гулькова П.Р. в пользу истца материальный ущерб в размере 271 400 руб, а также штраф, компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года о взыскании с ИП Гулькова П.Р. в пользу Соколова Н.Г. штрафа и направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции, указала на то обстоятельство, что судами не выяснялись и не устанавливались основания для признания того, что в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретенных истцом по возмездному договору.

При этом, выводы судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований Соколова Н.Г. о взыскании с ИП Гулькова П.Р. как с работодателя Катасонова А.А, по вине которого был поврежден автомобиль истца, а также как с лица, не обеспечившего должным образом своих обязательств по сохранности автомобиля, суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика и представителя, были признаны судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы установлено не было.

Вновь проверяя решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в части, отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для признания того, что в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретенных истцом по возмездному договору, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Соколова Н.Г. о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и в отмененной части в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения статьи 1068 ГК РФ, ввиду того, что неправомерное завладение транспортным средством Катасоновым А.А произошло не при исполнении последним трудовых обязанностей, и, соответственно, возложение обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика является неправомерным, ранее уже являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года в оспариваемой части были оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части разрешения требований Соколова Н.Г. о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Гулькова П.Р. - Лакомова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи