Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34364/2022[88-38224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе истца ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО11. по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО13 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"" (далее - земельный участок N).

Судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

В обоснование требований указал, что истец является собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: г "адрес" 2 ноября 2021 года истец обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N под своими объектами недвижимого имущества в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, но получил отказ. Считает, что подобный отказ нарушает гарантированное статьями 36 Конституции Российской Федерации и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка в собственность собственнику здания, расположенного на таком земельном участке.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17 ноября 2021 года по заявлению ФИО15 о предоставлении в собственность земельного участка признан незаконным. На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО16. в собственность земельного участка N и в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО17. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения Краснодарским краевым судом норм материального и процессуального права. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", который устанавливает, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться в собственности граждан. Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключена ранее предусмотрена презумпция исключительно федеральной собственности на земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов в составе особо охраняемых природных территорий федерального значения. Вывод суда о пересечении границ населенного пункта г. Анапа и особо охраняемой природной территории, созданной до 30 декабря 2013 года, курортного региона курорт Анапа не соответствует обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок N принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N N от 1 июня 2012 года.

Данный участок был предоставлен в аренду ФИО18. сроком до 18 июля 2061 года на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20 декабря 2017 года к договору аренды земельного участка N N от 20 июля 2012 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N N

ФИО19 приобрел в собственность объекты недвижимого имущества: сооружение, назначение: иное сооружение (мощение), кадастровый номер N, общей площадью 500 кв. м, и здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер N общей площадью 9 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО20, ФИО21. о признании отсутствующим право собственности на объекты: сооружение, назначение: иное сооружение (мощение), кадастровый номер N, общей площадью 500 кв. м и здание, назначение: нежилое здание, кадастровый N N, общей площадью 9 кв. м, расположенные по адресу: г "адрес" и суд удовлетворил встречный иск ФИО22. к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества, признал ФИО23 добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества: сооружение, назначение: иное сооружение (мощение), кадастровый N N общей площадью 500 кв. м, и здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер N, общей площадью 9 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность под принадлежащими ему объектами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27, 39.1, 39.3, 39.17, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", исходил из того, что, поскольку земельный участок, на котором находятся принадлежащие истцу объекты, расположен в г. Анапа в границах 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, он не подлежит передаче в частную собственность заявителя в силу прямого указания закона, установленного в пункте 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи, согласно подпункту 6 которого без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 30 декабря 2013 года, курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Однако на основании пункта 3 статьи 10 закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

Земельные участки, находившиеся в пределах созданной до вступления в действие закона особо охраняемой природной территории, после вступления соответствующего федерального закона не утратили статус земель, ограниченных в обороте, что исключает предоставление таких участков в частную собственность.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, регулируется статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапа отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории генерального плана городского округа город-курорт Анапа за границами зон горно-санитарной охраны курорта расположены следующие населенные пункты: с. Джигинка, с. Юровка, хут. Малый Разнокол, хут. Большой Разнокол, хут. Прикубанский, хут. Красная Горка, хут. Иванов, хут. Вестник, хут. Веселая Гора, хут. Чекон, хут. Верхний Чекон, хут. Малый Чекон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев