Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34375/2022[88-38423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Стоматологическая клиника "Дентис" о взыскании стоимости некачественного оказанных медицинских услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ООО "Стоматологическая клиника "Дентис", ФИО9 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора Солдатова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника "Дентис", в котором, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 52 950 рублей, убытки на устранение последствий некачественно оказанных услуг в размере 213 811 рублей 54 копейки, неустойку в размере 52 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 1 086 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стоматологическая клиника "Дентис" в пользу ФИО2 взысканы стоимость некачественно оказанных услуг в размере 13 300 рублей, убытки по устранению последствий некачественно оказанных услуг - 35 432 рубля, неустойка за период с 18 апреля 2021 года по 20 июня 2021 года - 13 300 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 33 516 рублей, почтовые расходы - 1 086 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО "Стоматологическая клиника "Дентис" отказано.

С ООО "Стоматологическая клиника "Дентис" в пользу ГБУЗ "ВОБСМЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 816 рублей 44 копейки.

С ФИО2 в пользу ГБУЗ "ВОБСМЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 249 рублей 56 копеек.

С ООО "Стоматологическая клиника "Дентис" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 2 361 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 апреля 2022 года в части взыскания с ООО "Стоматологическая клиника "Дентис" убытков на устранение последствий некачественно оказанных услуг, штрафа и госпошлины изменено.

Суд апелляционной инстанции определили взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Дентис" в пользу ФИО2 сумму убытков в связи с устранением последствий некачественно оказанных услуг в размере 3 435 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 517 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Дентис" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1 401 рубль.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 апреля 2022 года в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы отменить, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Дентис" в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 58 066 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения.

ООО "Стоматологическая клиника "Дентис", ФИО3 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

ФИО2 возражала против доводов кассационных жалоб, согласно письменным возражениям просила отказать в их удовлетворении, отменить решение и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

"адрес" возражала против доводов кассационных жалоб, согласно письменным возражениям просила отказать в их удовлетворении, оставив без изменения апелляционное определение.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 10 апреля 2019 года между ООО "Стоматологическая клиника "Дентис" и ФИО2 был заключен договор на оказание стоматологических услуг N, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а Заказчик обязался оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем.

В период с 10 апреля 2019 года по 27 января 2020 года ФИО2 в клинике ответчика были оказаны стоматологические услуги по профессиональной чистке зубов, а также услуги, связанные с лечением 35, 36, 11 и 15 зубов, в отношении которых у истца отсутствуют претензии.

Также из материалов дела следует, что с 26 февраля 2020 года врач стоматолог ООО "Стоматологическая клиника "Дентис" - ФИО3 начала лечение зуба 27, которое продолжалось до 13 октября 2020 года, после чего у пациента сохранились жалобы на зубную боль, однако ФИО2 обратилась за дальнейшим лечением в ООО "Ольга Диджитал".

Истец проходила обследование и лечение в ООО "Ольга Диджитал" в период с 5 апреля 2019 года по 29 марта 2021 года.

13 января 2021 года по результатам рентгеновского и лабораторного исследований у ФИО2 выявлен острый апикальный периодонтит 27 зуба пульпарного происхождения, произведено удаление зуба 27.

15 января 2021 года по результатам рентгеновского и лабораторного исследований истцу установлен диагноз: хронический апикальный периодонтит 16 зуба. Лечение данного зуба продолжалось до 2 февраля 2021 года.

С целью проверки доводов истца об оказании ей стоматологических услуг при лечении 16 и 27 зубов ненадлежащего качества судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-гр названной организации при оказании медицинской помощи ФИО2 во время ее обследования и лечения в ООО "Стоматологическая клиника "Дентис" в период с 10 апреля 2019 года по 13 октября 2020 года были допущены следующие недостатки:

- в результате лечения зуба 27 произошла перфорация дна полости зуба;

- при последующем лечении зуба 27 произошло попадание пломбировочного материала в полость верхнечелюстной пазухи;

- несмотря на признаки хронического апикального периодонтита зуба 16 на КЛКТ от 5 апреля 2019 года, не проведено лечение зуба 16 ни на первом осмотре 10 апреля 2019 года, ни на последующих осмотрах вплоть до 13 октября 2020 года.

Перфорация дна полости зуба 27 и попадание пломбировочного материала в полость верхне-челюстной пазухи привели к образованию свищевого хода и последующему удалению данного зуба. Таким образом, между данными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО2 и последующим удалением зуба 27 имеется прямая причинно-следственная связь. Непроведение диагностики и лечения зуба 16 привело к естественному течению имевшегося в области данного зуба заболевания - хронический апикальный периодонтит и более позднему его лечению - 13 января 2021 года. Между данным недостатком в оказании медицинской помощи ФИО2 и последующим удалением зуба 27 какой-либо причинно-следственной связи не имеется.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 779, частей 1, 2 статьи 15, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 98, пункта 6 статьи 4, пункта 21 статьи 2, пункта 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 4 статьи 13, абзацев 7, 8 пункта 1, пункта 2, абзаца 2 пункта 4 статьи 29, пунктов 3, 4, 5 статьи 24, пункта 5 статьи 28, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание статьи 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись также на положения пункта 9 части 5 статьи 19, статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с выводами суда первой инстанции о частичном взыскании в пользу истицы стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов согласился, усмотрев основания для изменения решения в части взысканных с ответчика убытков на устранение последствий некачественно оказанных услуг, штрафа и госпошлины путем их снижения. В части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции счел необходимым данные расходы в полном объеме возложить на ООО "Стоматологическая клиника "Дентис".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку непосредственной причиной, обусловившей необходимость удаления зуба, послужили перфорация дна полости зуба и попадание в полость верхне-челюстной пазухи пломбировочного материала, приведшего к образованию свищевого хода, что не может рассматриваться в качестве оказания стоматологической услуги с надлежащим качеством. В связи с чем, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 13 300 рублей.

При этом снижая размер подлежащих взысканию убытков за устранение последствий некачественно оказанных услуг, суд апелляционной инстанции также верно исходил из того, что необходимость лечения зуба 16 в ООО "Ольга Диджитал" и несение расходов на такое лечение обусловлено заболеванием в области данного зуба и не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) лечащего врача ООО "Стоматологическая клиника "Дентис".

Установив, с учетом принятых дополнительных доказательств, что удаление зуба 27, вызванное некачественно оказанной услугой, стоило 3 435 рублей 30 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил взыскиваемые в пользу истца убытки до указанной суммы.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу об уменьшении взыскиваемых с ответчика сумм штрафа и госпошлины.

Кроме того, учитывая, что самостоятельные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом, суд апелляционной инстанции правомерно вынесен новое решение в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, возложив их в полном объеме на ответчика.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", отражена аналогичная правовая позиция.

Между тем, доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Стоматологическая клиника "Дентис", ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи