Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34552/2022[88-38251/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО14 на определение Батайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года о возобновлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО16 об устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года исковые требования ФИО17 к ФИО18 об устранении нарушенного права, соблюдении градостроительных норм удовлетворены частично.

На ФИО19 возложена обязанность за свой счет демонтировать железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" и установить их на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с домовладением по "адрес"; на период строительства жилого дома установить вдоль межи с домовладением по "адрес" укрепление стены котлована; после возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком по "адрес".

С ФИО20. в пользу ФИО21. взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей, в возмещение расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 50 200 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2019 года приостановлено исполнительное производство N N-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП от 19 октября 2018 года по исполнению решения Батайского городского суда от 28 июня 2018 года до рассмотрения Батайским городским судом по существу гражданского дела N 2-233/2019 по иску ФИО22 к ФИО23. об исправлении реестровой ошибки.

ФИО24 обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства N N-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП от 19 октября 2018 года по исполнению решения Батайского городского суда от 28 июня 2018 года.

В обоснование заявления указано, что решением Батайского городского суда Ростовской области по делу N 2-233/2019 от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО25. к ФИО26. об исправлении реестровой ошибки отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года, заявление ФИО27. удовлетворено.

Возобновлено исполнительное производство N N-ИП, приостановленное определением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2019 года.

В кассационной жалобе ФИО29 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП Силкиной И.Н. от 23 декабря 2021 года исполнительное производство N N-ИП окончено, в связи с чем, оно не может быть возобновлено.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО30 указывает, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО31 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение от 22 декабря 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым суд обязал приставов выйти на место и обследовать объект на предмет исполнения решения суда. Однако, судебные приставы-исполнители апелляционное определение не исполнили, в связи с чем ФИО32 вновь обратился в суд с административным иском. В ходе рассмотрения дела N2а-823/2022 судом назначена экспертиза, по итогам которой сделан вывод о том, что решение суда от 28 июня 2018 года исполнено в полном объеме.

В суде поступили письменные возражения ФИО33 в которых она просит оставить определение Батайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на кассационную жалобу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2018 года, исковые требования ФИО35 к ФИО36 об устранении нарушенного права, соблюдении градостроительных норм удовлетворены частично.

На ФИО34 возложена обязанность за свой счет демонтировать железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" и установить их на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с домовладением по "адрес"; на период строительства жилого дома установить вдоль межи с домовладением по "адрес" укрепление стены котлована; после возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком по "адрес".

С ФИО37 в пользу ФИО38 взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей, в возмещение расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 50 200 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2019 года приостановлено исполнительное производство N N-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП от 19 октября 2018 года по исполнению решения Батайского городского суда от 28 июня 2018 года до рассмотрения Батайским городским судом по существу гражданского дела N 2-233/2019 по иску ФИО39. к ФИО40 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади участка ответчика.

Удовлетворяя требования ФИО41 о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что исполнительное производство N N-ИП, приостановленное определением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2019 года до рассмотрения гражданского дела N 2-233/2019, судом не возобновлялось, в связи с чем, не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем в период приостановления в силу императивных норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что обстоятельства, повлекшие за собой приостановление исполнительного производства, устранены в связи с вынесением решения суда от 15 августа 2019 года об отказе в иске ФИО42 в связи с чем суд первой инстанции имел достаточные основания для возобновления исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Частью 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что гражданское дело N 2-233/2019 по иску ФИО43. к ФИО44 об исправлении реестровой ошибки рассмотрено, пришел к верному выводу о наличии оснований для возобновления исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП Силкиной И.Н. от 23 декабря 2021 года исполнительное производство N N-ИП окончено, в связи с чем, оно не может быть возобновлено, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 5-7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу императивного указания закона совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускаются.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем преждевременно прекращено исполнительное производство в момент его приостановления, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Вместе с тем, возобновление исполнительного производства не лишает судебного пристава-исполнителя права прекратить исполнительное производство, при сохранении оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные ФИО45. доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Батайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО46 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид