Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34693/2022[88-39476/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО15 на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО17 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2020 года исковые требования ФИО18 к ФИО19 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем установления его границ в указанных координатах характерных точек в МСК-30.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в указанных координатах характерных точек в МСК-30.

ФИО20 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО21. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов на оплату справки о местоположении земельных участков в размере 1 900 рублей.

Кроме того, ФИО22. подано ходатайство о взыскании с ФИО23 расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 400 рублей.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года с ФИО24 в пользу ФИО25. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на получение из ГП АО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие" справки о местоположении земельных участков в размере 1 900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 32 200 рублей.

С ФИО26. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО27 взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 42 400 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление ФИО28 о взыскании с ФИО29 судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату справки о местоположении земельных участков, по оплате госпошлины оставлено без удовлетворения.

С ФИО30 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО31. взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 400 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2022 года апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 июля 2022 года определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО32 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО33. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение искового заявления ФИО34 вызвано не действиями и возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием сведений о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, его фактическому местоположению, без внесения изменений в границы земельного участка, зафиксированные на местности, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца, а выраженное несогласие ответчика с доводами истца не может являться оспариванием прав последнего, которое влечет обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам, имеются.

Из материалов дела следует, что решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2020 года исковые требования ФИО35. к ФИО36 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем установления его границ в указанных координатах характерных точек в МСК-30.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в указанных координатах характерных точек в МСК-30

ФИО37 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с судебным разбирательством по данному делу.

Разрешая заявление ФИО38. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из необходимости возмещения понесенных истцом расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО39. обратился в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащих ему, а также ответчику ФИО40 земельных участков в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Ответчик ФИО41 в ходе рассмотрения гражданского дела, исковые требования в части наличия реестровой ошибки признала, что подтверждается ее письменным заявлением. Кроме того, судом установлено, что между сторонами подписан межевой план по исправлению реестровой ошибки, который сдан в компетентный орган для внесения соответствующих изменений.

Таким образом, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО42, нарушающих права истца, судом не установлено. Впоследствии решения суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая, что рассмотрение спора судом вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявления ФИО43 и для возложения на ФИО44. обязанности по возмещению судебных расходов у судов не имелось.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 июля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 июля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Икрянинский районный суд Астраханской области.

Судья Е.К. Фрид