Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34900/2022[88-39586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО7 об устранении выявленных нарушений

по кассационной жалобе истца администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с иском к ФИО8 об устранении выявленных нарушений, а именно обязать ФИО9 обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к расположенному внутри земельного участка с кадастровым номером N участку береговой полосы водного объекта, примыкающего с восточной стороны к указанному земельному участку, путем частично сноса ограждения на расстояние 5 м от уреза воды, по восточной стороне земельного участка с кадастровым номером N и демонтажа части шиферного гаража, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта в восточной части земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 29 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требовании. На ФИО10 возложена обязанность обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к расположенному внутри земельного участка с кадастровым номером N участку береговой полосы водного объекта, примыкающего с восточной стороны к указанному земельному участку путем частично сноса ограждения на расстояние 5 м от уреза воды, по восточной стороне земельного участка с кадастровым номером N и демонтажа части шиферного гаража, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта в восточной части земельного участка с кадастровым номером N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения назначение экспертизы оставил на усмотрение суда. ФИО11 не возражал против назначения экспертизы.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке определением от 30 августа 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе и.о. главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Нечаев И.В. просит отменить определение о назначении судебной экспертизы в части возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, тогда как по общему правилу расходы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, назначил судебную землеустроительную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что экспертиза назначена для выяснения обстоятельств, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции верно указал на возложение именно на администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района расходов по ее проведению.

При этом Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вынесении итогового судебного постановления расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению согласно принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев