Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34919/2022[88-39585/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении исполнить проект планировки и застройки, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года исковые требования ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении исполнить проект планировки и застройки удовлетворен частично.

Индивидуальный предприниматель ФИО12 обязан выполнить проект планировки и застройки жилого района "Тихая Поляна", утвержденный постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 июня 2011 года N 457 в части строительства частных автомобильных дорог общего пользования.

В остальной части исковых требований ФИО13. к индивидуальному предпринимателю ФИО14, администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года отменено в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО15. выполнить проект планировки и застройки жилого района "Тихая Поляна", утвержденный постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 июня 2011 года N 4517 в части строительства частных автомобильных дорог общего пользования.

В указанной части принято новое решение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ФИО16. о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО17. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, согласно утвержденному администрацией муниципального образования город Краснодар (постановление от 28 июня 2011 года N4517) проекту планировки территории жилых кварталов, севернее 5-го проезда им. Писателя Степнова в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, а именно: в жилом районе Тихая Поляна на улицах: Атамана Евдокимова, Писателя Неподобы, Писателя Василенко, Писателя Вараввы, Писателя Бардадыма, Писателя Первенцева, Писателя Придиуса, строительство автомобильных дорог с твердым асфальтобетонным покрытием, придорожными отводами и канавами, тротуарами, шириной 1, 5 - 2 отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года в части отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года и принятия по делу нового решения отменено, дело в указанной части разрешенных требований направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года отменено в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО18. выполнить проект планировки и застройки жилого района "Тихая Поляна", утвержденный постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 июня 2011 года N4517 в части строительства частных автомобильных дорог общего пользования.

В указанной части принято новое решение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ФИО19. о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО20. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить на земельных участках с кадастровыми номерами N, N N, N, согласно утвержденному администрацией муниципального образования город Краснодар (постановление от 28 июня 2011 года N4517) проекту планировки территории жилых кварталов, севернее 5-го проезда им. Писателя Степнова в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, а именно: в жилом районе Тихая Поляна на улицах: Атамана Евдокимова, Писателя Неподобы, Писателя Василенко, Писателя Вараввы, Писателя Бардадыма, Писателя Первенцева, Писателя Придиуса, строительство автомобильных дорог с твердым асфальтобетонным покрытием, придорожными отводами и канавами, тротуарами, шириной 1, 5 - 2 отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО21 - без удовлетворения.

ФИО22. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО23. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 430 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года заявление ФИО24. удовлетворено.

С ФИО25 в пользу ФИО26. взысканы судебные расходы в размере 430 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года изменено, размер подлежащих взысканию с ФИО27 в пользу ФИО28Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 200 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО29 ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года в части снижения размера подлежащих взысканию с ФИО30 в пользу ФИО31. судебных расходов на оплату услуг представителя и дело направить в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал, в чем конкретно выражается несоответствие размера судебных расходов требованиям разумности и справедливости, по каким обстоятельствам данные расходы не соответствуют объему услуг представителя и сложности дела, а также какими именно критериями руководствовалась апелляционная инстанция, снижая размер возмещения на оплату услуг представителя на 230 000 руб.

В письменных возражениях ФИО32 просит отказать ФИО33. в удовлетворении кассационной жалобы и снизить размер взысканных судебных расходов до 50 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО34. о взыскании судебных расходов исходил из того, что заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ФИО35

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО36 в пользу ФИО37, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, сложности дела, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ФИО38. подлежит снижению до 200 000 рублей, в том числе, и с учетом материального и социального положения ФИО39, который является ветераном боевых действий.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ФИО40 заключил с представителем ФИО41. договор на оказание юридических услуг от 2 апреля 2019 года, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Первомайском районном суде г. Краснодара по гражданскому делу по иску ФИО42 о возложении обязанности исполнить проект планировки и застройки жилого района "Тихая Поляна" г. Краснодар.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг ФИО43 оказал ФИО44 следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы и ознакомился с материалами гражданского дела, снял из него необходимые копии документов; проконсультировал заказчика по всем интересующим его вопросам по спору с ФИО45 осуществил изучение сведений публичной кадастровой карты и информации об объектах недвижимости посредством официального сайта Росреестра, произвел распечатывание необходимого материала и представил его в материалы дела; осуществил фотографирование территории жилого района "Тихая Поляна", произвел распечатывание фотоматериала и представил фотоматериал в материалы дела; подготовил письменные возражения на исковое заявление от 7 апреля 2019 года и от 27 мая 2019 года и представил их в суд; осуществил представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу, состоявшихся 8 апреля 2019 года, 17 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года, 6 июня 2019 года и 25 июня 2019 года, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 25 июня 2019 года.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора на оказание юридических услуг ФИО46 оплатил представителю за оказанные им услуги 150 000 руб, о чем свидетельствует расписка от 1 июня 2019 года.

15 июля 2019 года ФИО47 заключил с представителем ФИО48. дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Краснодарском краевом суде по гражданскому делу по иску ФИО49 о возложении обязанности исполнить проект планировки и застройки жилого района "Тихая Поляна" г. Краснодар.

Во исполнение дополнительного соглашения от 15 июля 2019 года ФИО50 оказал ФИО51. следующие услуги: подготовил апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года и подал ее в Краснодарский краевой суд через суд первой инстанции; осуществил представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, состоявшихся 22 октября 2019 года и 12 ноября 2019 года, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 12 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 15 июля 2019 года ФИО52 оплатил представителю за оказанные им услуги 70 000 руб, о чем свидетельствует расписка от 14 августа 2021 года.

2 июня 2020 г. ФИО53. заключил с представителем ФИО54 дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-3966/2019 по иску ФИО55 о возложении обязанности исполнить проект планировки и застройки жилого района "Тихая Поляна" г. Краснодар.

Во исполнение дополнительного соглашения от 2 июня 2020 года ФИО56 оказал ФИО57. следующие услуги: подготовил письменные возражения на кассационную жалобу ФИО58 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года и подал их в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции; осуществил представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, состоявшихся 16 июня 2020 года и 30 июня 2020 года, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30 июня 2020 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 2 июля 2020 года ФИО59. оплатил представителю за оказанные им услуги 70 000 руб, о чем свидетельствует расписка от 30 июня 2020 года.

9 ноября 2020 года ФИО60 заключил с представителем ФИО61. дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Краснодарском краевом суде по гражданскому делу N 2-3966/2019 по иску ФИО62 о возложении обязанности исполнить проект планировки и застройки жилого района "Тихая Поляна" г. Краснодар.

Во исполнение дополнительного соглашения от 9 ноября 2020 года ФИО63 оказал ФИО64 следующие услуги: подготовил дополнения к апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года; осуществил представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, состоявшихся 24 ноября 2020 года и 14 января 2021 года, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14 января 2021 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 9 ноября 2020 года ФИО67 оплатил представителю за оказанные им услуги 70 000 руб, о чем свидетельствует расписка от 24 ноября 2020 года.

16 июня 2021 года ФИО65 заключил с представителем ФИО66 дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-3966/2019 по иску ФИО68 о возложении обязанности исполнить проект планировки и застройки жилого района "Тихая Поляна" г. Краснодар.

Во исполнение дополнительного соглашения от 16 июня 2021 года ФИО69. оказал ФИО70 следующие услуги: подготовил письменные возражения на кассационную жалобу ФИО71. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года и подал их в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции; осуществил представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, состоявшихся 10 августа 2021 года и 24 августа 2021 года, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 24 августа 2021 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 16 июня 2021 года ФИО72. оплатил представителю за оказанные им услуги 70 000 руб, о чем свидетельствует расписка от 24 августа 2021 года.

Судами установлено, что оплата за оказание юридических услуг в размере 430 000 руб. произведена ФИО73. в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал, в чем конкретно выражается несоответствие размера судебных расходов требованиям разумности и справедливости, по каким обстоятельствам данные расходы не соответствуют объему услуг представителя и сложности дела, а также какими именно критериями руководствовалась апелляционная инстанция, снижая размер возмещения на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о недостаточности суммы взысканных судебных расходов носят оценочный характер и не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО74 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид