Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35200/2022[88-39503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского Края к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка в пользу Краснодарского края и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН соответствующих записей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО6, заключение прокурора - ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Темрюкского района в интересах субъекта РФ - Краснодарского края, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил:

- признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, "адрес", площадью 10 110 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" - отсутствующим;

- истребовать у ФИО1 указанный земельный участок в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края;

- аннулировать запись регистрации в ЕГРН о регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от 16 февраля 2012 года за земельным участок площадью 10 110 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", зарегистрировано два правообладателя: субъект РФ - Краснодарский край, дата регистрации права - 24 ноября 2004 года и ИП ФИО13, дата регистрации права - 30 мая 2008 года, а затем за ФИО1, дата регистрации права - 30 июня 2010 года.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО13 к администрации Краснодарского края о признании недействительным права собственности субъекта РФ на указанный выше земельный участок, и аннулировании записи о регистрации данного права в ЕГРН.

Решением Темрюкского районного суда от 5 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2009 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

Решением Темрюкского районного суда от 5 августа 2009 года установлено, что отсутствие в Темрюкском отделе ФРС на момент регистрации сделки сведений о раннее зарегистрированных правах не может служить основанием для прекращения права собственности субъекта РФ.

Администрация МО Темрюкский район на момент заключения договора купли-продажи не могла распоряжаться указанным земельным участком.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 5 августа 2009 года, ФИО1 зарегистрировал 30 июня 2010 года право собственности на указанные объекты недвижимости в Темрюкском отдел ФРС и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

По мнению прокурора, ФИО1 нарушено право Краснодарского края на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, прокурор Темрюкского района обратился в суд с указанным иском.

Заочным решением Темрюкского районного суда от 4 марта 2014 года требования прокурора удовлетворены, суд признал право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, "адрес", площадью 10 110 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствующим; истребовал у ФИО1 указанный земельный участок в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и аннулировал запись регистрации в ЕГРН о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО1

Определением Темрюкского районного суда от 24 августа 2020 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Темрюкского районного суда от 4 марта 2014 года по делу N 2-329/2014, заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам указанного заочного решения удовлетворено, решение отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, определение Темрюкского районного суда от 24 августа 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Темрюкского районного суда от 4 марта 2014 года отказано.

Определением Темрюкского районного суда от 7 апреля 2021 года, прекращено производство по делу N 2-119/2021 по исковому заявлению прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского Края к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка в пользу Краснодарского края и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права на земельный участок за ФИО1, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно - заочным решением Темрюкского районного суда от 4 марта 2014 года по делу N 2-329/2014, которым иск прокурора удовлетворён в полном объёме.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменено, определение Темрюкского районного суда от 24 августа 2020 года - оставлено без изменения.

17 января 2022 года судом принят встречный иск ФИО1, в котором он просил признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10 110 кв.м, расположенный на землях особо охраняемых территорий по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-восточнее ст. Голубицкой, установлено относительно ориентира на побережье Азовского моря, расположенного в границах участка, и исключить из ЕГРН запись N от 24 ноября 2004 года о регистрации соответствующего права собственности.

По мнению ФИО1, право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок зарегистрировано 24 ноября 2004 года незаконно, с нарушением действовавшего на момент регистрации законодательства, так как норма права, которую ранее применил суд в обоснование своих выводов, утратила юридическую силу задолго до постановки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на государственный кадастровый учет (1 октября 2003 года) и момента регистрации права за Краснодарским краем на спорный земельный участок, следовательно, право субъекта РФ на земельный участок на момент его регистрации (24 ноября 2004 года) не могло возникнуть в силу норм действующего законодательства на указанный период.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края к ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края - удовлетворены.

Суд постановилпризнать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10 110 кв.м, расположенный на землях особо охраняемых территорий по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-восточнее ст. Голубицкой, установлено относительно ориентира на побережье Азовского моря, расположенного в границах участка.

Исключить из ЕГРН запись N от 24 ноября 2004 года о регистрации соответствующего права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление прокурора Темрюкского района в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края к ФИО1 удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции определил:

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, "адрес", площадью 10 110 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты";

- истребовать у ФИО1 указанный земельный участок в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края;

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО1 на спорный земельный участок.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального права, оставлении в силе законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что прокуратурой Темрюкского района была проведена проверка доводов обращения первого заместителя руководителя фракции ЛДПР ФИО8, в ходе которой установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 16 февраля 2012 года, за земельным участком площадью 10 110 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", зарегистрировано два правообладателя: субъект РФ - Краснодарский край, дата регистрации - 24 ноября 2004 года и ИП ФИО13, дата регистрации 30 мая 2008 года, а затем - ФИО1, дата регистрации - 30 июня 2010 года.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО13 к администрации Краснодарского края о признании недействительным права собственности субъекта РФ на указанный выше земельный участок и аннулировании записи о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав.

Решением Темрюкского районного суда от 5 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2009 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что постановлением главы Темрюкского района от 20 августа 2001 года N 2130 на основании статей 5, 13 Закона Краснодарского края от 8 августа 1995 года N 13-К3 в аренду сроком на один год ФГУП "5-й Судоремонтный завод" Пограничной службы РФ предоставлен земельный участок, расположенный в ст. Голубицкой на побережье Азовского моря общей площадью 15 354 кв.м, в том числе площадью 10 111 кв.м. - за пределами 100 метровой охранной зоны Азовского моря для эксплуатации базы отдыха "Бриз" и площадью 5 243 кв.м. - в пределах 100 метровой зоны для организации пляжной зоны.

В последующем, на основании статьи 4 Закона Краснодарского края от 8 августа 1995 года N 13-КЗ, согласно которой к собственности Краснодарского края относятся земли курортов Черноморского и Азовского побережья и постановления главы администрации Краснодарского края от 7 августа 1997 года N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения", согласно которому станица Голубицкая Темрюкского района признана курортом Краснодарского края местного значения, указанный земельный участок 1 октября 2003 года поставлен на государственный кадастровый учет с указанием ему категории - земли особо охраняемых территорий.

В силу закона, субъект РФ - Краснодарский край зарегистрировал право собственности на указанный выше земельный участок (свидетельство о регистрации права от 24 ноября 2004 года N).

Вместе с тем, на тот же земельный участок в Темрюкском отделе ФРС 29 ноября 2004 года зарегистрировано обременение в виде права аренды за ФИО13, сроком с 1 октября 2004 года по 1 октября 2014 года (свидетельство о регистрации прав от 30 ноября 2004 года серия "адрес").

На основании заявления начальника ФГУП "5-й Судоремонтный завод" Пограничной службы РФ ФИО9 от 4 июня 2004 года, в связи с отсутствием денежных средств на развитие и содержание базы отдыха "Бриз" в ст. Голубицкой, указанный земельный участок, был передан в пользование ФИО13 и на основании его заявления от 24 июня 2004 года об увеличении площади земельного участка базы отдыха "Альтаир" за счет присоединения земель базы отдыха "Бриз" в связи с предварительной договоренностью о покупке объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании ФГУП "5-й Судоремонтный завод", заключения МУ "Управления архитектуры и градостроительства" от 13 августа 2004 года N, постановлением главы администрации Темрюкского района ФИО10 1 октября 2004 года N 3611 у ФГУП "5-й Судоремонтный завод" с его согласия, изъят земельный участок площадью 10 110 кв.м, в ст. Голубицкой на побережье Азовского моря для обслуживания и эксплуатации базы отдыха "Бриз", переведен в состав земель особо охраняемых территорий и предоставлен ФИО13 в аренду сроком на 10 лет по договору от 3 ноября 2004 года для реконструкции базы отдыха "Альтаир" с расширением земельного участка.

ФИО13, будучи собственником объектов недвижимости на указанном земельном участке (9 сезонных домиков для проживания), что подтверждается выданными в декабре 2007 года свидетельствами о государственной регистрации права, постановлением главы МО Темрюкский район от 15 апреля 2008 года N, на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 10 110 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" для реконструкции базы отдыха "Альтаир" с расширением земельного участка и 17 апреля 2008 года заключен договор купли-продажи, зарегистрированный Темрюкским отделом ФРС по "адрес" 30 мая 2008 года (свидетельство N).

11 декабря 2008 года между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенными на нем строениями.

Решением Темрюкского районного суда от 5 августа 2009 года установлено, что отсутствие в Темрюкском отделе ФРС на момент регистрации сделки сведений о раннее зарегистрированных правах не может служить основанием для прекращения права собственности субъекта РФ.

5 августа 2009 года, ФИО1 зарегистрировал 30 июня 2010 года право собственности на указанные объекты недвижимости в Темрюкском отдел ФРС и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 3, 4 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пунктов 6, 7 статьи 2 Закона РФ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции от 30.12.2001), статьи 4 Закона Краснодарского края от 7 августа 1996 года N 41-КЗ (ред. от 03.06.2003) "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края", постановления главы администрации Краснодарского края от 7 августа 1997 года N 332, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, статей 304, 305, 208 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции указал, что с учетом установленных обстоятельств исковые требования прокурора не могут быть признаны законными и обоснованными, в то время как требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на содержание абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 2011 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (в ред, действовавшей на 24.11.2004), Постановления главы администрации Краснодарского края от 7 августа 1997 года N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения", подпункта "ж", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу противоположное решение об удовлетворении требований прокурора и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

С подобным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закреплено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося по делу новое, противоположное ранее вынесенному, решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи от ФИО13 к ФИО1 перешли права в отношении спорного земельного участка, в том числе и право на обращение за судебной защитой. Однако это право переходит к новому собственнику в той части, в которой предыдущий собственник его не реализовал.

Вступившем в силу решением Темрюкского районного суда от 5 августа 2009 года предыдущему собственнику ФИО13 было отказано в удовлетворении иска к администрации Краснодарского края о признании недействительным права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и аннулировании записи о регистрации данного права в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1, обращаясь с аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику и в отношении того же земельного участка, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, которые ранее получили оценку в решении Темрюкского районного суда от 5 августа 2009 года, пытается преодолеть вступившее в законную силу и обязательное для исполнения решение суда.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное решение суда в силу положений статьи 61 ГПК РФ является обязательным при разрешении данного спора.

Между тем, в силу части 1 статьи 3, а также части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов, а обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом в абзаце 3 пункта 21 ранее указанного постановления разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, учитывая, что ФИО1 не принимал участия в деле, по результатам рассмотрения которого постановлено решение суда от 5 августа 2009 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 вправе оспаривать обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора между ФИО13 и администрацией Краснодарского края. В свою очередь суд апелляционной инстанции, проигнорировав приведенные выше разъяснения и обстоятельства, необоснованно счел подобный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 52 этого же постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО11 ссылался на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" дважды зарегистрировано за разными лицами: 24 ноября 2004 года за субъектом РФ - Краснодарским краем, а 30 июня 2010 года за ним. При этом право собственности субъекта РФ на спорный земельный участок 24 ноября 2004 года зарегистрировано незаконно, с нарушением действовавшего на момент регистрации законодательства.

В ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что действительно имеет место регистрация права собственности на спорный земельный участок как за субъектом РФ - Краснодарским краем, так и за ФИО11

В связи с чем, учитывая ранее приведенные разъяснения, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что ФИО11 верно заявлены требования о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Кроме того, вопреки содержащимся в решении Темрюкского районного суда от 5 августа 2009 года выводам, суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок 24 ноября 2004 года зарегистрировано незаконно, с нарушением действовавшего на момент регистрации законодательства.

Так, согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) изданные Правительством РФ до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований на такие земельные участки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 марта 2004 года N 300-р об утверждении перечня земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края в границах Темрюкского района, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" были изданы Распоряжение Правительства РФ от 7 июня 2005 года N 742-р и от 21 октября 2005 года N 1778-р об утверждении перечня земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края в границах Темрюкского района, на которые у Краснодарского края возникает право собственности.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не значится в списках земельных участков, отнесенных ни к собственности РФ, ни к собственности Краснодарского края.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона РФ "Об особо охраняемых природных территориях" (в ред. от 30.12.2001) особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов РФ и находятся в ведении органов государственной власти субъектов. Особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Краснодарского края от 7 августа 1996 года N 41-КЗ (ред. от 03.06.2003) "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края", лечебно-оздоровительные местности и курорты на территории Краснодарского края могут иметь федеральное, краевое и местное значение.

На территории Краснодарского края имеются два курорта федерального значения - федеральный курорт Сочи и федеральный курортный регион Анапа. Курортами краевого значения являются курорт Геленджик, курорт Горячий Ключ, курорт Ейск, Туапсинский курортный район.

Темрюкский район в качестве федерального либо регионального курорта указанным законом не обозначен.

Из постановления главы администрации Краснодарского края от 7 августа 1997 года N 332 следует, что станица Голубицкая Темрюкского района в пределах её административных границ признана курортом местного значения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона на момент государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок (24 ноября 2004 года) его территория являлась собственностью муниципального образования Темрюкский район и находилась в ведении органа местного самоуправления. Следовательно, право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:42 в силу закона не возникло, а государственная регистрация права собственности субъекта противоречит действовавшему на тот момент законодательству.

Указывая, что решение Темрюкского районного суда от 5 августа 2009 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суд первой инстанции также верно исходил из того, что суд в указанном решении ссылался на Закон Краснодарского края от 8 августа 1995 года N 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" в редакции, действовавшей до 3 ноября 2000 года. Однако, Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-K3"Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", ранее названный Закон Краснодарского края от 8 августа 1995 года N 13-K3, признан утратившим силу. Следовательно, норма права, которую применил суд в обоснование своих выводов, утратила свою юридическую силу задолго до постановки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на государственный кадастровый учет (1 октября 2003 года) и момента регистрации права за Краснодарским краем на спорный земельный участок (24 ноября 2004 года).

Из вышеуказанного следует, что проанализировав и применив подлежащие применению нормы права в редакциях, действовавших на момент регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что право собственности Краснодарского края на земельный участок в силу закона возникнуть не могло, в связи с чем, законно удовлетворил требования встречного иска ФИО1 и признал отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", исключив из ЕГРН запись N от 24 ноября 2004 года о регистрации соответствующего права собственности субъекта РФ.

Исходя из того, что право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок признано отсутствующим, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что требования прокурора, заявленные в интересах субъекта РФ, о признании права собственности ФИО1 на ранее указанный земельный участок отсутствующим и истребовании его у ФИО1 в пользу Краснодарского края, аннулировании в ЕГРН записи регистрации о праве ФИО1 на земельный участок, не подлежат удовлетворению.

Кроме того следует отметить, что в силу положений статьи 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Из установленных судом обстоятельств усматривается, что регистрацией права собственности ФИО1 на спорный земельный участок права субъекта РФ - Краснодарского края не нарушены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора, заявленных в защиту интересов субъекта РФ, является верным и сомнений не вызывает.

Таким образом, установив, проверив и оценив все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки содержащихся в решении выводов, отмены решения суда и принятия иного судебного решения, являются обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи