Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35250/2022[88-2712/2023-(88-39322/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Северского районного суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, ФИО2 и представителя ФИО2 - ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения N "адрес"3 земельного участка площадью 4959 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также размещенного на нем жилого дома площадью 125, 1 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", заключенного ФИО2 с ФИО4, ФИО5 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", просил погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2019 года умерла его супруга ФИО1 После смерти ФИО1 наследство не открывалось, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", не являлись супружеским имуществом. Дети ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 стали уговаривать его оформить указанный жилой дом и земельный участок в их собственность. Контузия, полученная в период войны в Афганистане, и злоупотребление алкоголем после смерти жены сильно повлияли на его волю и понимание происходящего. Поддавшись на уговоры ответчиков, он 22 февраля 2020 года подарил им жилой дом и земельный участок. 25 мая 2021 года представитель ФИО4 вручил ему предложение о покупке принадлежащих ответчикам 1/3 долей за 750 000 рублей, из которого также следовало, что ФИО4 и ФИО5 достигли соглашения о выкупе ФИО4 1/3 доли ФИО5 за денежную сумму в размере 750 000 рублей. Ему пояснили, что ФИО4 продает дом, а он должен уехать. Другого жилого помещения в собственности у него не имеется. При совершении сделки он полагал, что ответчики будут содержать дом, а также оказывать ему материальную помощь. Однако, ответчики, будучи собственниками, оплату коммунальных услуг не производят, текущий ремонт дома не делают, по отношению к нему ведут себя неприязненно. Таким образом, он не получил того, на что рассчитывал при заключении оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменил исковые требования и просил суд признать договор дарения N "адрес"1 земельного участка площадью 4959 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и размещенного на нем жилого дома общей площадью 125, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества ему - ФИО2; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", указав, что заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключенный им договор дарения является договором ренты. Поскольку оспариваемый договор не содержит условия о сохранении за ним права проживания в жилом помещении, в отсутствии иного жилья, заключение договора дарения не могло соответствовать его интересам.

Решением Северского районного суда от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Договор дарения земельного участка с жилым домом от 22 февраля 2020 года N "адрес"3, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО3, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки и прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 A.C, ФИО3 на земельный участок площадью 4959 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом общей площадью 125, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", аннулированы записи в ЕГРН о правообладателях ФИО4, ФИО5, ФИО3

За ФИО2 признано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

ФИО4 и ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 22 февраля 2020 года ФИО2 подарил ФИО11, ФИО5 и ФИО3 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125, 1 кв.м. и земельный участок, площадью 4959 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Северского нотариального округа ФИО12, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 5 марта 2020 года.

ФИО2 являлся собственником указанного земельного участка на основании постановления главы администрации с. Львовского N от 7 октября 1993 года и свидетельства на право собственности на землю серии "данные изъяты" N; собственником жилого дома 1996 года постройки на основании технического паспорта от 4 апреля 2007 года, выданного филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по Северскому району.

В соответствии с паспортом гражданина РФ серии 0301 N, выданным ОПВС Северского РОВД Краснодарского края, ФИО2, 1 января 1953 года рождения, с 22 июня 1990 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Сын ФИО2 - ФИО3, 18 августа 1984 года рождения, с 17 мая 2000 года и сын ФИО1 - ФИО5, 23 февраля 1988 года рождения, с 15 февраля 2005 года также зарегистрированы по адресу: "адрес".

Свидетельством серии А N от 22 февраля 1984 года подтверждается, что ФИО2 является ветераном военной службы.

Согласно справке командира войсковой части полевая почта 93932, ФИО2, 1953 года рождения, 12 октября 1980 года, выполняя боевое задание, получил легкое ранение (контузию), огнестрельное множественное осколочное ранение височной области, правого бедра, левой половины грудной клетки и шеи и находился на стационарном лечении с 13 октября 1980 года по 14 ноября 1980 года, признан годным к военной службе.

Согласно направлению ГУЗ "Наркологический диспансер" ДЗ Краснодарского края от 4 февраля 2021 года, ФИО2 направлен на стационарное лечение в связи с депрессией, бессонницей, алкоголизацией.

Свидетельством о смерти V-АГ N от 13 декабря 2019 года подтверждается, что 5 декабря 2019 года умерла ФИО1, 16 мая 1960 года рождения.

Судом установлено, что ФИО3 является родным сыном ФИО13 и его супруги от первого брака ФИО14, ответчики ФИО5 и ФИО4 являются детьми ФИО1 от первого брака.

Согласно сведениям ЕГРН от 22 апреля 2021 года иного недвижимого имущества в собственности ФИО3 не имеется.

25 мая 2021 года ФИО3 сособственниками ФИО4 и ФИО5 предложено выкупить принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за 1 800 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что в силу имеющегося у него заболевания и пристрастия к алкоголю он при заключении договора дарения заблуждался относительно его существа, полагая, что заключает договор ренты, изначально его воля не была направлена на отчуждение жилого дома, который является для него единственным жильем. Ответчики во владение и пользование приобретенные объекты недвижимости не принимали, в спорный дом не вселялись, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Узнав о намерении ответчиков продать принадлежащие им доли, он обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО4 и ФИО5 указали на отсутствие доказательств заключения ФИО2 договора дарения под влиянием заблуждения, поскольку волеизъявление истца отражено в тексте оспариваемого договора, дееспособность ФИО2 проверена нотариусом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 131, 153, 166, 167, 171, 177, 179, 181, 195, 196, 199, 200, 218, 420, 432, 572 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора дарения истец, в силу имеющегося у него заболевания и пристрастия к алкоголю, в момент заключения сделки в полной мере не мог понимать сущность и содержание заключаемого им договора.

Учитывая, что условия договора дарения земельного участка с жилым домом от 22 февраля 2020 года не предусматривали право ФИО2 проживать и состоять на регистрационном учете по мету жительства в спорном жилом доме, отсутствие у него иного жилья, а также действия ответчиков по продаже принадлежащих им долей. Принимая во внимание состояние дарителя ФИО2, вызванное длительным злоупотреблением алкогольными напитками, суд пришел к верному выводу, что действия сторон не свидетельствуют о том, что правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию, а волеизъявление сторон по договору соответствовало при заключении договора их действительной воле, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи