Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35937/2022[88-39564/2022]

Дело N 88-39564/2022

N дела суда 1-ой инстанции 2-1-290/2022

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ларичевой И.Б. к АО "Почта России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ларичевой И.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ларичева И.Б. обратилась к мировому судье с иском к АО "Почта России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Ларичевой И.Б. 18 октября 2021 года направлено заказное письмо в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа первым классом (почтовый идентификатор 34400063034788). За данную услугу истец оплатил 95 руб, что подтверждается чеком. Письмо первого класса прибывает к адресату по системе ускоренной доставки за 3-4 дня, однако оплаченная услуга не оказана, так как письмо доставлено за 21 день. Факт нарушения АО "Почта России" подтвержден ответом на претензию, в котором сообщалось, что замедление произошло по причине не нормализованной работы сортировочного центра.

На основании изложенного, Ларичева И.Б. просила суд взыскать с АО "Почта России" денежные средства за невыполнение услуги по доставке РПО в размере 95 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф и судебные расходы

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ларичевой И.Б. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларичева И.Б, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения, которым просит удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применены нормы права, считает, что факт причинения убытков доказан.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 18 октября 2021 года в почтовом отделении филиала ответчика в г. Ростове-на-Дону заключен договор оказания услуги почтовой связи, согласно которому ответчик обязался доставить почтовое отправление 1-ого класса заказное системой ускоренной почты с РПО N34400063034788 в адрес Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Тариф за пересылку составил 95 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400063034788 заказное письмо было принято отделении связи 344000 г. Ростов-на-Дону 18 октября 2021 года, прибыло в г.Краснодар 03 ноября 2021 года и получено адресатом 08 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую ему был дан ответ от 29 декабря 2021 года, о том, что проведена проверка по его сообщению и установлено замедление в обработке почтовых отправлений 1 Краснодарском магистральном сортировочном центре, а также принесены извинения в адрес истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" и исходил из того, что факт причинении убытков истцу в результате действий ответчика не доказан. При этом ответственность операторов почтовой связи в виде возмещения убытков наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку почтового отправления, тогда как в данном случае РПО поступило в пункт назначения, т.е. не было утрачено или повреждено, но поступило с нарушением контрольных сроков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае спорные правоотношения урегулированы специальным законом, а именно Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и для удовлетворения иска о взыскании убытков с ответчика необходимо было доказать в судебном порядке, что спорное почтовое отправление утрачено, испорчено (повреждено) либо не было доставлено. Однако таких обстоятельств установлено не было. Нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, при этом выводов судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларичевой И.Б. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова