Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36068/2022[88-39817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО12. по доверенности ФИО13 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 28 июля 2021 года по результатам аукциона с ним был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. В ходе осмотра земельного участка было установлено, что участок имеет недостатки, препятствующие его использованию по целевому назначению, непригоден для строительства и обременен имуществом третьих лиц.

Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 2850-В от 28 июля 2021 года, заключенный между ФИО15 и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору; взыскать с комитета по управлению государственным Волгоградской области (Облкомимущество) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 2850-В от 28 июля 2021 года, в сумме 795 057, 92 руб.; признать недействительным договор аренды земельного участка N 2850-В от 28 июля 2021 года; применить последствия недействительности сделки аренды земельного участка N 2850-В от 28 июля 2021 года и привести стороны в первоначальное состояние путем передачи Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) земельного участка, с кадастровым номером N, и взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) в его пользу суммы задатка в размере 403 833 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО16 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО17 самостоятельно не мог установить, где начинается и заканчивается земельный участок при участии в торгах, при подаче заявки он исходил из того, что арендодатель осуществляет свои права и обязанности добросовестно. Позиция судов о том, что истец, зная кадастровый номер земельного участка, мог запросить координаты земельного участка, определить их на местности, прямо противоречит основам действующего законодательства. ФИО18. вынужден был заключить договор аренды земельного участка N 2850-В от 28 июля 2021 года, который предусматривал, что он якобы осмотрел земельный участок и не имеет претензий, поскольку в ином случае он был бы включен в реестр недобросовестных участников аукциона. Судами необоснованно было отказано в назначении по делу земельной экспертизы, тем самым нарушено право стороны на представление доказательств. Кассатор настаивает на том, что ответчик действовал недобросовестно, однако суды не дали оценки злоупотреблению ответчиком своими правами.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО19 по договору аренды земельного участка N 2850-В от 28 июля 2021 года для строительства магазина и (или) объекта (объектов) общественного питания (общей площадью объектов указанных видов использования, не превышающей 1 000 квадратных метров), сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:2876.

Указанный договор аренды был заключен сторонами по результатам проведенного 20 июля 2021 года аукциона N 36 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1.4 договора аренды, при его подписании Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) передал, а ФИО20 принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок для цели и в соответствии с разрешенным использованием, указанными в пункте 1.1 договора. Договор является актом приёма-передачи участка. После осмотра земельного участка от ФИО21. никаких претензий не поступало

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 178, 309, 310, 421, 432, 433, 450, 453, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, подавая заявку на участие в торгах, Долунц В.В. подтвердил факт осмотра земельного участка и ознакомления с документами, отражающими его состояние, в том числе истец располагал сведениями о расположении земельного участка, его площади, границах, ограничениях в использования.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Опровергая утверждения истца о его заблуждениях относительно фактического состояния взятого в аренду земельного участка, суды верно учли, что истец не был лишен возможности при должной степени заботливости и осмотрительности запросить и ознакомиться до принятия решения об участии в торгах с содержащимися в ЕГРН сведениями относительно координат поворотных точек спорного земельного участка в соответствии положениями статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Содержание документов, касающихся проведения торгов и условий, указанных в проекте договора аренды земельного участка, до подведения итогов аукциона истцом не оспаривалось, действия организатора торгов в этой части не обжаловались, в адрес последних от Долунца В.В. каких-либо дополнительных запросов о разъяснении положений документации не направлялось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций верно применены приведенные положения норм материального и процессуального права, по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно провести проверку земельного участка путем привлечения специалиста до заключения договора аренды, а не после. Подписывая договор аренды, ФИО22 согласился с условиями договора, в том числе с состоянием земельного участка.

Кроме того, материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного участка земли по назначению в соответствии с условиями договора аренды N 2850-В от 28 июля 2021 года.

Строительство многоквартирного жилого дома на соседнем земельном участке не свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению, незаконные действия смежного землепользователя могли быть пресечены в судебном порядке путем подачи негаторного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что он вынужден был заключить договор аренды с указанием на отсутствие претензий и осмотр земельного участка, чтобы не быть включенным в список недобросовестных участников аукциона, были предметом апелляционного рассмотрения и отклонены в связи с тем, что в данном случае, как правильно указал в решении суда первой инстанции, ответчик обращался в УФАС РФ с соответствующим заявлением, исполняя положения пункта 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в целях мотивирования ФИО23 к заключению оспариваемого договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. Обоснованное отклонение ходатайства стороны не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев