Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36322/2022[88-40043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ФИО15 по ордеру ФИО16 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предпринимателю ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО19. сумму невозвращенного основного долга за период с 10 июня 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 67 158, 82 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, за период с 11 июня 2018 года по 17 февраля 2022 года в размере 86 745, 28 руб, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 11 июня 2018 года по 17 февраля 2022 года в размере 60 000 руб, а также проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 67 158, 82 руб. за период с 18 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0.5 % в день на сумму основного долга 67 158, 82 руб. за период с 18 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2022 года, иск индивидуального предпринимателя ФИО20 удовлетворен.

С ФИО21 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО22 взыскана задолженность по кредитному договору N10-081080 от 10 декабря 2013 года в сумме 213 904, 10 руб, из которых 67 158, 82 руб. - основной долг за период с 10 июня 2018 года по 10 декабря 2018 года, 86 745, 28 руб. - проценты по ставке 35% годовых за период с 11 июня 2018 года по 17 февраля 2022 года, 60 000 руб. - неустойка за период с 11 июня 2018 года по 17 февраля 2022 года.

С ФИО23 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО24 взысканы проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 18 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 18 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

С ФИО25. взыскана госпошлина в доход муниципального образования "Приволжский район" в сумме 5 339 руб.

В кассационной жалобе ФИО26 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, либо отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что суды необоснованно установили факт заключения кредитного договора между ФИО27 и КБ "Русский Славянский банк", поскольку заявление-оферта не может иметь силу кредитного договора. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт получения ФИО28. денежных средств, а также документ, подтверждающий получение денежных средств за страховой полис, выданный ООО СК "Независимость". Также указывает, что материалами дела не подтверждается сумма задолженности, переданная по договорам цессии, а также то, что сумма задолженности согласована сторонами и стороны подтверждают свое согласие с суммами, указанными в реестре должников. Отмечает, что ФИО29 не уведомлен о переходе права требования. Кроме того, ссылается на то, что взыскав с ФИО30. проценты и неустойку за период с 18 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, суд ухудшил положение ответчика, поскольку не установлено кто должен предоставить расчет указанной задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО31 по ордеру ФИО32. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО33 заключили кредитный договор N 10-081080 от 10 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 302 800 руб. на срок до 10 декабря 2018 года из расчета 35, 00 % годовых. Должник в свою очередь, обязался в срок до 10 декабря 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35, 00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 19 апреля 2021 года составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года - 273 033, 01 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых по состоянию на 27 мая 2015 года - 11 042, 88 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанная по состоянию с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года - 563 420, 44 руб.; сумма неустойки по ставке 0, 5% в день за период с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года - 2 940 565, 52 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года. Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО34 и индивидуальным предпринимателем ФИО35. заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО36. и индивидуальным предпринимателем ФИО37 заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО38. и индивидуальным предпринимателем ФИО39 заключен договор уступки прав требования N КО-1504-10 от 15 апреля 2021 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО40. перешло право требования задолженности к ФИО41. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N41-22 от 27 апреля 2022 года, выполненному экспертом АНО "Базис", рукописные краткие записи " ФИО42." и подписи от имени ФИО43. в представленных на экспертизу заявлении-оферте N10-081080 от 10 декабря 2013 года, доверенности от 10 декабря 2013 года и заявлении на перечисление денежных средств от 10 декабря 2013 года, выполнены ФИО44 Признаков предварительной технической подготовки (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливанием, признаков сканирования и переноса сканированных изображений и др.), а также признаков снижения координации движений и замедления темпа, характерных для необычных условий выполнения или подражания при выполнении кратких записей " ФИО45 и подписей от имени ФИО46 не выявлено.

Разрешая заявленные требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обоснованно исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору N 10-081080 не исполнены, в связи с чем, с учетом уступки прав требования, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно пункту 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела содержится заявление-оферта N10-081080 от 10 декабря 2013 года, подписанное Дакшаевым С.С, отражающее все существенные условия кредитного договора и подтверждающее факт заключения между ФИО47. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) кредитного договора.

При этом заключением эксперта в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные краткие записи " ФИО48." и подписи от имени ФИО49 в представленных на экспертизу заявлении-оферте N10-081080 от 10 декабря 2013 года, доверенности от 10 декабря 2013 года и заявлении на перечисление денежных средств от 10 декабря 2013 года, выполнены ФИО50

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установив, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, судами сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

Приведенные заявителем доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев