Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36529/2022[88-40086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возложении обязанности осуществить перенос забора и строений

по кассационной жалобе истца ФИО12 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возложении обязанности осуществить перенос забора и строений.

В обоснование требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". ФИО15 принадлежит земельный участок N N. Забор между участками сторон был установлен в 1989 году, при его возведении стойки не были забетонированы. После приобретения указанного участка ответчик демонтировал ранее установленный забор, расположенный между участками, и в настоящее время имеет свободный доступ к участку истца. Также ответчик построил здание по линии забора, не отступив на 1 м от межи, для чего он перенес столб вглубь участка истца на 60 см. При межевании, о котором истцу не было известно, кадастровый инженер использовал эту точку для обмера участка, не приняв во внимание прежний забор. В результате проведения кадастровых работ на земельном участке N был подготовлен межевой план, который не был согласован с истцом. На своем участке, рядом с забором истца ответчик установилстолбы, накрыв их металлопрофилем, не отступив на 1 м. В результате неправомерных действий ответчика, тень на расстоянии 3 м закрывает участок истца. Истец полагает, что площадь принадлежащего участка неправомерно уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка, принадлежащего ответчику. На основании изложенного, ФИО16. просила суд обязать ФИО17 установить на прежнее место забор, который разграничивал участки N N и N N осуществить перенос сарая от забора на расстояние 1 м, в соответствии со СНиП; осуществить перенос столбов и крыши, расположенных в начале участка на расстояние 1 м; заложить окна на первом и на втором этажах в жилом доме, выходящие на участок N N

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО19 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а также допущенные судами нарушения, выразившиеся в утере представленных истцом документов и неверной оценки доказательств.

В суд от представителя ответчика ФИО20 ФИО21 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на то, что доводы жалобы несостоятельны, не подтверждены доказательствами, не соответствуют действительности, все заявленные истцом вопросы, ходатайства, требования были рассмотрены и разрешены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО22 является собственником земельного участка площадью 496 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июня 2021 года.

Кадастровые работы по уточнению местоположения данного земельного участка были проведены в 2018 году. По результатам выполненных работ составлен межевой план от 23 октября 2018 года, установленные границы земельного участка N согласованы с владельцами смежных земельных участков, в том числе с ФИО23

Согласно заключению кадастрового инженера, при уточнении границ земельного участка N документы, содержащие сведения о координатах земельного участка отсутствовали, проект межевания территории не утвержден, следовательно, границы участка определялись по фактическому использованию. Кадастровые работы по установлению на местности границ земельного участка N проводились с использованием аппаратуры спутниковой геодезической JAVAD TRIUMF-I по объектам искусственного происхождения (забор). Границы земельного участка соответствуют своему фактическому местоположению и существуют на местности более 15 лет, что подтверждается генеральным планом с/т "Дружба" от 27 января 1980 года. В точках н3-н4 границы были согласованы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО24.). В точках н4-н1 границы были согласованы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Акт согласования подтверждает согласие смежных землепользователей с существующей на данный момент межой, т.е. с существующим забором.

Ответчик Гаджиметов Н.Н. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 -АД N, выданным 19 ноября 2008 года.

Также ответчику ФИО25. принадлежит на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 30, 4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АД N N выданным 19 ноября 2008 года.

В указанных свидетельствах в качестве основания регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок и жилое строение указан договор купли-продажи от 24 октября 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из установленных в ЕГРН сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка, которые ФИО26 не оспариваются, следовательно, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в пределах своего земельного участка, согласно внесенных в ЕГРН границ, нельзя признать незаконными.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона были применены судами верно при отказе в удовлетворении заявленных Богдановой В.О. требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев