Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36733/2022[88-3756/2023-(88-41108/2022)]

дело N 2-635/2022

8г-36733/2022

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года по иску Павленко Галины Степановны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании убытков вследствие необоснованного списания денежных средств со счета, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя банка - Федоренко Г.В. (доверенность от 30 апреля 2019 года), поддержавшей кассационную жалобу, Павленко Г.С. и ее представителя - Конюшего П.Г. (доверенность от 1 апреля 2021 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Павленко Галина Степановна (далее - истец, Павленко Г.С.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков, вызванных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета в размере 1200000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме - с банка в пользу Павленко Г.С. взыскано 1200000 руб. убытков, вызванных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику. Судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание факт нахождения денежных средств истицы в ООО "УК Открытие" (управляющая компания), при истечении срока действия договора доверительного управления Павленко Г.С. воспользуется своим правом снятия денежных средств в размере 1200000 руб, в том числе и начисленных процентов. Суд не привлек к участию в деле ООО "УК Открытие".

В возражениях на кассационную жалобу Павленко Г.С. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Банк не реализовал своего права привлечь к участию в деле на своей стороне в качестве третьего лица ООО УК "Открытие", В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Павленко Г.С. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20 января 2020 года в операционном офисе (ООО) "На Северной" в г. Краснодаре Южный ПАО Банк "ФК Открытие" по "адрес" в г. Краснодаре между банком и Павленко Г.С. заключен договор срочного банковского вклада по тарифу "Надежный Промо" N "данные изъяты", в рамках которого на имя истицы открыт счет вклада N "данные изъяты" и счет "До востребования" N "данные изъяты". Сумма вклада 1200000 руб, сроком на 367 дней, ставка 6, 12% годовых.

20 января 2020 года Павленко Г.С. внесла на счет N "данные изъяты" денежные средства в размере 1200000 руб, что подтверждается заявлением на открытие срочного банковского вклада от 20 января 2020 года и приходным кассовым ордером N 943699 от 20 января 2020 года.

При заключении указанного договора работником банка главным менеджером Лойко Ю.А. истцу предложено рассмотреть возможность заключения договора банковского счета под 14% годовых на срок 1080 дней (3 года).

22 января 2020 года между Павленко Г.С. и банком заключен договор текущего банковского счета "Моя копилка" N "данные изъяты", в рамках которого на имя истицы открыт текущий счет N "данные изъяты". Указанное обстоятельство подтверждается заявлением на открытие банковского вклада (счета) физического лица от 20 января 2020 года сроком на 1080 дней под 14% годовых, которым истец присоединялась к условиям и акцепту Правил открытия и обслуживания текущих банковских счетов физических лиц в ПАО Банк "ФК Открытие".

В феврале 2021 года Павленко Г.С. обратилась в отделение банка в операционный офис "На Орджоникидзе" (правопреемник операционного офиса "На Северной" по "адрес" с целью получения процентов по вкладу.

В банке в получении процентов по вкладу Павленко Г.С. отказано. Свой отказ банк мотивировал тем, что 20 января 2020 года, истец якобы заключила в помещении банка договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги с ООО УК "Открытие". Также работники банка предоставили истцу выписку из лицевого счета N "данные изъяты" за период с 22 января 2020 года по 25 февраля 2021 года. Из указанной выписки истцу стало известно, что денежные средства в размере 1200000 руб. с ее счета были перечислены банком на счет ООО УК "Открытие".

На неправомерные действия банка истицей поданы жалобы в ЦБ РФ и в отдел полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару. Постановлением от 28 февраля 2021 года органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков события преступления.

Банк России направил в адрес Павленко Г.С. письмо от 22 марта 2021 года N CS9-6-4-1-ОТ/3066, в котором рекомендовал использовать судебный порядок разрешения споров и защиты нарушенных или оспоренных прав с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров между потребителями и финансовыми организациями.

17 марта 2021 года Павленко Г.С. подана претензия (жалоба) в банк на незаконные действия работников банка по распоряжению ее деньгами. Банк претензию проигнорировал.

Для выяснения всех обстоятельств исчезновения с расчетного счета денежных средств истец 28 июля 2021 года обратилась в операционный офис Краснодарский ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник операционного офиса "На Орджоникидзе") с заявлением о предоставлении документов, послуживших основанием для открытия банковского счета на имя истца и списанием с него денежных средств. Банк предоставил истцу копию экземпляра заявления на открытие текущего банковского счета физического лица N 28299 "данные изъяты" от 22 января 2020 года, которое по своему содержанию отличается от экземпляра заявления, находящегося на руках у истца. В экземпляре заявления банка отсутствует строка "Срок действия договора 1080 дней" и строка "Процентная ставка - 14% годовых". В заголовке экземпляра заявления истца вместо слова "счет" написано "вклад".

По вопросу предоставления копии распоряжения (заявления) на списание денежных средств со счета истца банк ничего не предоставил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящих требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта от 21 марта 2022 года N 003/2-2021 установлено, что подпись в заявлении физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от 22 января 2020 года на перевод 1200000 руб. в графе "Дата и подпись клиента, представителя клиента" выполнена не Павленко Г. С, а иным лицом с подражанием ее истинной подписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 15, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом пункта 3.6 Правил открытия и обслуживания текущих банковских счетов физических лиц в ПАО Банк "ФК Открытие", удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав, что у ответчика отсутствовало основание на списание или перевод со счета истца 1200000 руб. в пользу третьих лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд поддержал выводы первой судебной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 845 - 848 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В исковом заявлении Павленко Г.С. заявлены требования о взыскании убытков в результате неосновательного списания денежных средств с расчетного счета в размере 1200000 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору банковского счета (статья 845 ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, банк не вправе безакцептно списывать денежные средства со счета клиента.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали, что банк в нарушение действующего законодательства и вопреки воле клиента произвел перевод денежных средств, другому юридическому лицу.

Между тем, суды не проверили доводы банка о наличии у Павленко Г.С. действующего договора доверительного управления.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Так, в материалах дела имеются: заявление о присоединении клиента Павленко Г.С. к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги (т. 1 л. д. 79); заявление о распределении активов в рамках доверительного управления N "данные изъяты", которым клиент Павленко Г.С. по договору N "данные изъяты" планировала осуществить ввод денежных средств в стратегию управления "Купонная" (т. 1 л. д. 85), и заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ, по которому Павленко Г.С. поручила банку списать со счета и осуществить перевод денежных средств в размере 1200000 руб. получателю ООО УК "Открытие" Д.У. с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору N "данные изъяты" от 22 января 2020 года / Уведомлению N 440619 от 22 января 2020 года" (т. 1 л. д. 87).

В нарушение требований статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (т. 1 л. д. 96-98, 135-136). Вопрос о привлечении ООО УК "Открытие" к участию в деле в качестве третьего лица судом также не был обсужден с лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Вместе с тем, договор доверительного управления N "данные изъяты" судами первой и апелляционной инстанций не исследовался и обстоятельства исполнения обязательств, принятых сторонами договора, и правовых последствий исполнения либо неисполнения сторонами указанных обязательств не устанавливались.

Кроме того, указав, что банк предоставил истцу выписку из лицевого счета N "данные изъяты" за период с 22 января 2020 года по 25 февраля 2021 года, согласно которой денежные средства в размере 1200000 руб. со счета Павленко Г.С. были перечислены банком на счет ООО УК "Открытие", суд в мотивировочной части решения отразил выводы, имеющие непосредственное отношение к ООО УК "Открытие", которые могут в дальнейшем отразиться на гражданско-правовых отношениях указанного лица и истца, либо ответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что гражданский спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, установить состав участвующих в деле лиц, определить правовую природу и сущность заявленных исковых требований, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее кассационное определение не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников