Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36734/2022[88-3473/2023-(88-40701/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Таганрогмежрайгаз" о признании права нарушенным, обязании осуществить перенос газовой трубы за пределы земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и АО "Таганрогмежрайгаз", указав в обоснование требований, что она совестно с ФИО2 и ФИО13 имели в общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года долевая собственность на земельный участок прекращена.

Истица указывает на то, что через земельный участок, который выделен ей в собственность, проходит газовая труба низкого давления, обеспечивающая газом домовладение ФИО2

Расположение данного газопровода, по мнению истицы, нарушает её права на полноценное использование дворовой территории, препятствует проведению реконструкции домовладения, не позволяет въехать автотранспорту для разгрузки стройматериала и ассенизации сливной ямы.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать нарушением её прав наличие на её земельном участке газовой трубы, осуществляющей газоснабжение домовладения, принадлежащего ФИО2, обязать ФИО2 и АО "Таганрогмежрайгаз" осуществить перенос газовой грубы за пределы земельного участка, принадлежащего истице.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома литер "А" площадью 33, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Таганрогского городского суда от 13 августа 2019 года и дополнительным решением Таганрогского городского суда от 25 ноября 2019 года в собственность ФИО2 выделен жилой дом литер "Б" площадью 45 кв.м, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом литер "А". ФИО2 в удовлетворении требований о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом литер "А" отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФИО8 является собственником жилого дома литер "В". Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находился в долевой собственности ФИО1 (5/12 доли) и ФИО2 (1/2 доля).

По гражданскому делу N 2-1981/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО9 о выделе жилого помещения и части земельного участка в натуре и признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО13 о выделе части земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности, принято решение от 14 сентября 2020 года, которым произведен выдел доли ФИО1 и за ней признано право собственности на жилой дом литер "А" площадью 33, 5 кв.м. и часть земельного участка площадью 239 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" определенных границах. Также в собственность ФИО2 выделен самостоятельный земельный участок площадью 303 кв.м. по указанному адресу.

Факт вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от 14 сентября 2020 года подтверждается сведениями в ЕГРН в отношении зарегистрированного права собственности ФИО1 на самостоятельный земельный участок площадью 239 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Судом установлено, что собственниками газопровода, проходящего к строениям на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" являются ФИО13 и ФИО10 (правопредшественник ФИО11).

Сети газоснабжения, проходящие по "адрес" и пер. Станочный в городе Таганроге находятся в собственности АО "Таганрогмежрайгаз".

Прохождение газопровода на территории земельного участка, в настоящее время находящегося в собственности ФИО1, было согласовано между предыдущими собственниками домовладения, что подтверждается справкой Таганрогмежрайгаз N.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" N от 22 февраля 2022 года, для переноса газовой трубы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" необходимо обратиться в соответствующую организацию, осуществляющую газификацию, получить технические условия и точку подключения, выполнить проект в специализированной организации, произвести строительно-монтажные работы. Экспертами определено два варианта подключения жилого дома, принадлежащего ФИО2, к газопроводу: к подземному газопроводу по ул. Плотникова, принадлежащего АО "Таганрогмежрайгаз" или к газопроводу соседнего домовладения N по "адрес" в "адрес".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно и правомерно приняли во внимание, что в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

При этом, как верно отмечено судами, установленная экспертным заключением техническая возможность переноса газовой трубы не свидетельствует о необходимости возложения на ФИО2 обязанности по её переносу, поскольку прохождение газопровода через территорию участка ФИО1 при строительстве газопровода было надлежащим образом согласовано и введено в эксплуатацию соответствующей газоснабжающей организацией.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи