Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36743/2022[88-3743/2023-(88-41091/2022)]

дело N 2-51/2022

8г-36743/2022

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдалова Рината Ханафиевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года по иску Богдалова Ханафи Халитовича, Богдаловой Розы Ваисовны к Богдалову Ринату Ханафиевичу, Богдаловой Сусане Давлетбиевне, действующих в своих и в интересах несовершеннолетних Богдалова Азата Ринатовича, Богдаловой Фариде Ринатовны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Богдалова Рината Ханафиевича к Богдалову Ханафи Халитовичу, Богдаловой Розе Ваисовне, администрации муниципального образования "Город Майкоп", комитету по управлению имущество муниципального образования "Город Майкоп" о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Богдаловой Р.В. - Габдрахмановой Г.З. (доверенность от 4 сентября 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения третьего лица - Абдурахмановой З.Х. (лично, паспорт), поддержавшую свою правовую позицию по делу

установил:

Богдалов Ханафи Халитович, Богдалова Розы Ваисовна (далее - Богдалов Х.Х, Богдалова Р.В.) обратились в суд с иском к Богдалову Ринату Ханафиевичу, Богдаловой Сусане Давлетбиевне, действующих в своих и в интересах несовершеннолетних Богдалова Азата Ринатовича, Богдаловой Фариде Ринатовны (далее - Богдалов Р.Х, Богдалова С.Д, Богдалов А.Р, Богдалова Ф.Р.) о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 53, площадью 60, 8 кв. м по адресу: "адрес"

Богдалов Р.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Богдалову Х.Х, Богдаловой Р.В, администрации муниципального образования "Город Майкоп", комитету по управлению имущество муниципального образования "Город Майкоп" о признании ничтожной сделкой договор приватизации от 22 июня 1993 года квартиры N 53, расположенной по адресу: "адрес", включении его в число участников приватизации данной квартиры, определении доли собственников в данной квартиры по 1/3 доле на каждого.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены - Богдалов Р.Х, Богдалова С.Д, Богдалов А.Р, Богдалова Ф.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 53, расположенной по адресу: "адрес"; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богдалов Р.Х. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковые заявление.

По мнению подателя жалобы, принятые судебными инстанциями постановления являются незаконными. Богдалов Р.Х. не участвовал в приватизации, не получал договор приватизации квартиры, о нарушении своего права узнал после предъявления первоначального иска.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Богдалов Х.Х. и Богдалова являются родителями Богдалова Р.Х.

Богдалова Х.Х. и Богдалова Р.В. являются собственниками квартиры N 53, площадью 60, 8 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора приватизации квартиры N 10213 от 22 июня 1993 года, заключенного между Майкопской шпагатно-веревочной и канатной фабрикой, в лице начальника квартирно-правовой службы Николаева В.Н, и Богдаловым Х.Х, Богдаловой Р.В.

Распоряжением главы администрации города Майкопа N 6179-рп от 15 июня 1993 года Майкопская шпагатно-веревочная и канатная фабрика передала квартиру N 53 в доме N 302 по "адрес", состоящую из 3-х комнат, общей площадью 60, 8 кв. м, в равных долях в собственность Богдалова Х.Х. и Богдаловой Р.В.

В обоснование первоначальных требований истцы указывают, что в принадлежащей им квартире зарегистрированы ответчики, однако с марта 2021 года не проживают в данной квартире, в связи с изменением места жительства, и фактически проживают в принадлежащей им квартире N 89, расположенной по адресу: "адрес". Соглашение о пользовании квартирой N 53, расположенной по адресу: "адрес", между истцами и ответчиками не заключалось. Регистрация ответчиков, не являющихся членами семьи истцов, в квартире истцов нарушает права истцов, как собственников недвижимого имущества, создает препятствия в пользовании квартирой, выражающиеся в увеличении размера коммунальных платежей по количеству проживающих в квартире лиц. В досудебном порядке требования истцом о снятии с регистрационного учета удовлетворены не были, в связи с чем, Богдалов Х.Х, Богдалова Р.В. обратились в суд с настоящим иском

В обоснование встречных исковых требований Богдалов Р.Х. указал, что Богдалов Х.Х. и Богдалова Р.В. являются родителями Богдалова Р.Х, которые, при заключении договора приватизации от 22 июня 1993 года квартиры N 53, расположенной по адресу: "адрес", не включили Богдалова Р.Х. в данный договор, тем самым нарушив его права. Богдалов Р.Х. на дату заключения оспариваемого договора приватизации являлся несовершеннолетним, проживал в данной квартире совместно с родителями.

В соответствии со справкой ТСЖ "Пролетарская 302" от 28 января 2022 года N 6 фактически в спорной квартире N 53 проживают Богдалова Р.В. и Богдалов Х.Х. Согласно представленной справке о составе семьи N 1451393 членом семьи Богдаловой Р.В. является Богдалов Х.Х.

Из домовой книги спорной квартиры N 53 установлено, что в данной квартире зарегистрированы Богдалов Р.Х, Богдалова С.Д. и их несовершеннолетние дети Богдалов А.Р, Богдалова Ф.Р.

Судами также установлено, что Богдалов Р.Х, Богдалова С.Д. и их несовершеннолетние дети Богдалов А.Р, Богдалова Ф.Р. фактически проживают в принадлежащей им квартире N 89, общей площадью 56, 3 кв. м по адресу: "адрес" приобретенной за счет средств материнского капитала, что усматривается из акта обследования жилого помещения от 14 февраля 2022 года, составленного Управлением по опеке и попечительству муниципального образования "Город Майкоп".

Богдалов Р.Х. выехал из квартиры добровольно, перестал быть членом семьи Богдалова Х.Х. и Богдаловой Р.В, расходов на содержание спорной квартиры не нес.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь статей 166, 167, 168, 217, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу, что Богдаловым Р.Х. и членами его семьи нарушаются законные права и интересы Богдалова Х.Х, Богдаловой Р.В. - собственников недвижимого имущества, в связи с чем признал обоснованными исковые требования Богдалова Х.Х. и Богдаловой Р.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора приватизации недействительным в силу ничтожности в части включения в число собственников, определения долей, суд исходил из пропуска Богдаловым Р.Х. срока исковой давности на основании соответствующего заявления ответчиков по встречному иску. Признав, что по достижении Богдаловым Р.Х. совершеннолетия, с 2 октября 1999 года, он должен был узнать, кому на праве собственности принадлежит спорная квартира, суд сделал вывод о несостоятельности доводов о том, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента предъявления первоначального иска. Суд первой инстанции также принял во внимание показания третьего лица Абдурахмановой З.Х, являющейся родной сестрой Богданова Р.Х, подтвердившей, что Богданов Р.Х. был осведомлен более 10 лет назад о заключении оспариваемого договора приватизации и о том, что квартира принадлежит родителям.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункт 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования встречного иска о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока Богдаловым Р.Х. не заявлено. Суды также обоснованно учел, что Богдалов Р.Х., достигнув совершеннолетия в 1999 году, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, выводов судов не опровергает, поскольку по существу направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников