Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36753/2022[88-3764/2023-(88-41117/2022)]

дело N 2-946/2022

8г-36753/2022

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарбулевой Татьяны Петровны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года по иску Бекетова Валерия Юрьевича к Гарбулевой Татьяне Петровне о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Гарбулевой Т.П. (лично, паспорт), поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Бекетов Валерий Юрьевич (далее - истец, Бекетов В.Ю.) обратился в суд с иском к Гарбулевой Татьяне Петровне (далее - ответчик, Гарбулева Т.П.) о вселении в жилое помещение, расположенное в "адрес", и устранении препятствий в его пользовании.

Вследствие поступивших от истца уточнений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Азарян Грачик Рафикович, Азарян Роза Артуровна, Азарян Ева Артуровна (далее - Азарян Г.Р, Азарян Р.А, Азарян Е.А.).

Протокольным определением от 31 мая 2022 года суд по ходатайству истца исключил Азарян Г.Р, Азарян Р.А, Азарян Е.А. из числа соответчиков и перевел их в число третьих лиц (т. 1 л. д. 117).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме - Бекетов В.Ю. вселен в жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес" на Гарбулеву Т.П. возложена обязанность не чинить препятствий Бекетову В.Ю. в пользовании жилым домом, выдать Бекетову В.Ю. на время изготовления дубликатов экземпляры ключей от жилого дома.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гарбулева Т.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и вынести новое решение об отказе в иске; учесть факты злоупотребления истца правом.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не известил истца о дате и времени судебного разбирательства. Бекетов В.Ю. реальных намерений во вселении и пользовании 5/24 долями дома не преследует. Вселение истца в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других проживающих лиц. Ответчица препятствий вселению никогда не чинила. Истец в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем, расходы на содержание не несет. Истец оформил свою прописку только в период рассмотрения дела в суде, является посторонним человеком ответчику. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, вселил истца в "жилой дом", тогда как в просительной части иска он просил вселить в "домовладение". Суд не дал оценки доводам о том, что жилое помещение является предметом наследства, по сути истец пытается оспорить преимущественное право ответчика на наследство.

В судебном заседании Гарбулева Т.П. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является собственником 5/24 долей жилого дома, расположенного в "адрес" Ответчик Гарбулева Т.П, третьи лица Азарян Г.Р, Азарян Р.А. являются совладельцами указанного жилого дома, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственники жилого дома Азарян Г.Р, Азарян Р.А, Азарян Е.А. пользуются его обособленной частью, имеющей отдельный вход и коммуникации.

В обоснование заявленных требований Бекетов В.Ю. ссылается на чинение Гарбулевой Т.П. препятствий в проживании в спорном жилом доме. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2022 года следует, что ответчик Гарбулева Т.П. против проживания истца в спорном жилом помещении и не собирается передавать ему запасной комплект ключей от дома, поскольку между ними не определен порядок пользования жилым помещением. Аналогичные обстоятельства содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2022 года, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения Бекетова В.Ю. о создаваемых препятствиях Гарбулевой Т.П. вселению в жилое помещение, опрошен собственник Азарян Г.Р, пояснивший, что спорный жилой дом разделен на две части, семья Азарян и Гарбулева Т.П. пользуются обособленными жилыми частями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив статьи 1, 20, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что истец зарегистрирован по адресу нахождения спорного имущества и не утратил интерес во вселении в спорное жилое помещение и использовании его для постоянного проживания; приняв во внимание, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, договоренность о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнута, фактически в жилом доме проживает ответчик Гарбулева Т.П. и семья Азарян; признал, что ответчик Гарбулева Т.П. препятствует Бекетову В.Ю. во владении и пользовании принадлежащей ему 5/24 долей жилого дома, удовлетворив иск в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, Краснодарский краевой суд отклонил доводы апелляционной жалобы, включая ссылку ответчика на ненадлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 107), отметив также, что согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2022 года в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения принимал участие представитель ответчика Усов И.А. на основании доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Задачи гражданского судопроизводства при разрешении настоящего дела в полной мере судебными инстанциями не выполнены.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

При этом следует иметь в виду, что по правилу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года N 18-КГ18-186).

Данное нормативное регулирование судом первой инстанции учтено не было.

Из материалов дела следует, что Бекетов В.Ю. с 7 сентября 2021 года является собственником 5/24 долей спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 7-10), собственниками данного жилого дома также являются ответчик Гарбулева Т.П, третьи лица Азарян Г.Р, Азарян Р.А, Азарян Е.А, доли в праве общей собственности которых и даты возникновения права собственности судами не устанавливались.

Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком не состоит.

В жилом доме проживают ответчик и третьи лица, истец состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в жилом доме никогда не проживал и не проживает.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

Указав, что истец имеет существенный интерес во вселении в спорное жилое помещение и использовании его для постоянного проживания, суд вместе с тем не установил, имеется ли у истца другое жилье, проживал ли ранее истец в спорном жилом помещении, предпринимал ли попытки вселиться в него, нес ли расходы по его содержанию, имеется ли помещение, соразмерное по площади доле истца для предоставления в пользование при вселении, отсутствуют ли конфликтные отношения между вселяемым и лицами, уже проживающими в жилом доме.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вследствие изложенного, вселение истца в спорный жилой дом не отвечало требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в этом же жилом доме, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Более того, вселив Бекетова В.Ю. в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учётом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Кроме того, суд не мотивировал выводы об исключении Азарян Г.Р, Азарян Р.А, Азарян Е.А. из числа соответчиков и о вселении истца в часть жилого дома, находящемся в пользовании Гарбулевой Т.П, при том, что спорный жилой дом не ограничивается занимаемой Гарбулевой Т.П. площадью 61, 4 кв. м.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика как лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить состав участвующих в деле лиц, определить юридически значимые обстоятельства, в частности, заинтересованность истца в использовании доли в общем имуществе, наличие соглашения об определении порядка пользования жилым помещением или возможности его установления, соизмеримость интереса истца в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его проживание повлечет для иных сособственников, наличие или отсутствие конфликтных отношений между сторонами и факт чинения препятствий во вселении, после чего разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами с учетом возможности требования у других собственников соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения при определении факта невозможности предоставления жилого помещения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников