Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-36822/2022[88-3401/2023-(88-40588/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Белогуровой Инны Владимировны на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кан Евгении Валерьевны к Белогуровой Инне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже некапитального ограждения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 г, исковые требования Кан Е.В. к Белогуровой И.В. удовлетворены. Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения разрешен не был.

Кан Е.В. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 101613, 72 руб, мотивируя требования тем, что понесенные ею судебные расходы состоят из расходов по оплате экспертизы в сумме 36000, 00 руб, почтовых расходов 313, 72 руб, госпошлины 300, 00 руб. и расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 65000, 00 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2022 г. требования заявления Кан Е.В. удовлетворены частично - с Белогуровой И.В. в пользу Кан Е.В. взыскано 58613, 72 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 г. определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2022 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы Белогуровой И.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Белогурова И.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленные по делу определение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Белогурова И.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Белогуровой И.В, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Позиция кассатора Белогуровой И.В. об отсутствии оснований для возложения на нее понесенных стороной заявителя расходов противоречит требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о приостановлении статуса адвоката не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку указанные судебные расходы на оплату услуг представителя были реально понесены стороной и являются судебными расходами стороны по делу.

Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенными, основан на установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Белогуровой И.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные Белогуровой И.В. в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы Белогуровой И.В, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белогуровой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина