Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36948/2022[88-3759/2023-(88-41112/2022)]

дело N 2-218/2022

8г-36948/2022

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновича Дениса Михайловича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года по иску Антоновича Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", третьи лица: товарищество собственников недвижимости "Чайка 89", общество с ограниченной ответственностью "Севзнергосбыт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об обязаний заключить договор, выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Антонович Денис Михайлович (далее - истец, Антонович Д.М.) обратилсяв суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ответчик, общество) об обязании заключить договор, выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и просил обязать ответчика разместить на сайте "данные изъяты" в "личном кабинете" Антоновича Д.М. следующую информацию:

- условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения;

- счет на оплату услуги технологического присоединения к электрическим сетям;

- технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Антоновича Д.М. и ООО "Севастопольэнерго";

- проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика;

- инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями Антоновича Д.М. фактического присоединения и фактического приема напряжения 0, 4 кВ и мощности до 15 кВт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Чайка 89", общество с ограниченной ответственностью "Севзнергосбыт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - третьи лица).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Антонович Д.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность постановлений. Выводы судов о том, что технологическое присоединение может быть осуществлено однократно, противоречат рассматриваемой ситуации. Услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к её электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельным значением не обладает. Истец не имеет документов о технологическом присоединении, которые по своей сути являются неотъемлемой частью технологического присоединения, следовательно, и технологического присоединение истец не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Антонович Д.М. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи.

24 июня 2021 года Антонович Д.М. обратился в ООО "Севастопольэнерго" с заявкой о первичном присоединении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" к электрическим сетям, просил заключить с ним договор электроснабжения.

29 июня 2021 года ООО "Севастопольэнерго" направило в адрес Антоновича Д.М. ответ на заявку, в котором указало, что поскольку земельный участок расположен в границах землепользования ТСН "Чайка 89" с данным заявлением вправе обратится непосредственно товарищество. В связи с чем на основании пункта 8 (5) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1622 (далее - Правила N 861) ответчиком указано об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Антоновича Д.М.по существу.

По мнению истца, ответ общества об отказе в заключении договора на технологическое присоединение является незаконным, в связи с чем он обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора установлено, что технологическое присоединение СТ "Чайка 89" к электрическим сетям осуществлено в 2009 году, акт технологического присоединения подписан председателем СТ "Чайка 89". Между ТСН "Чайка 89" и ООО "Севэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.

Председатель ТСН "Чайка 89" составил сопроводительное письмо к заявке Антоновича Д.М, в котором со ссылкой на Правила N 861 указал, что поскольку в заявке речь идет о непосредственном присоединении к сетям сетевой организации энергопринимающего устройства, то личные данные в разделе "заявитель" заполнены владельцем садового участка, на котором расположено энергопринимающее устройство, так как заключение договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств на садовом участке должно выполняться непосредственно с владельцем этих устройств.

По результатам рассмотрения заявки Антоновича Д.М. общество в письме от 29 июня 2021 года сообщило о несоответствии заявки требованиям пункта 8(5) Правил N 861, указав, что с заявкой на технологическое присоединение должно обратиться само товарищество - ТСН "Чайка 89", в границах землепользования которого находится земельный участок Антоновича Д.М.

Указано, что в случае отсутствия необходимого объема мощности электросетей для подключения, садоводческое товарищество подает заявку в сетевую организацию на увеличение объема максимальной мощности.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил N 861, исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о подключение, которое является предметом спора, указанными выше правовыми положениями было установлено, что владелец объекта недвижимости, расположенного в границах территории садоводческого товарищества, не вправе самостоятельно подать заявку на технологическое присоединение принадлежащих ему ЭПУ к электрической сети, это могло сделать только садоводческое товарищество, на которое возложена обязанность подать такую заявку, а также запрещено препятствовать в осуществлении технологического присоединения таких потребителей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Признав незаконным уклонение ответчика от рассмотрения заявки истца по существу, поскольку с 20 октября 2021 года в силу вступила новая редакция пункта 8(5) Правил N 861, которая предусмотрела права владельца земельного участка непосредственно обратиться в сетевую организацию за технологическим присоединением, и в данном случае заявка Антоновичем Д.М. подана на прямое подключение к сетям ООО "Севастопольэнерго", апелляционный суд инстанции вместе с тем признал правильным отказ в иске, констатировав, что истцом не устранены недостатки заявки в установленный срок и ответчик вправе был аннулировать ее, отметив, что истец не вправе требовать понудить ответчика к исполнению обязательства до приведения своей заявки в соответствие с требованиями Правил N 861.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании пункта 2(2) Правил N 861, их действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершено строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объекта недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 8).

В соответствии с пунктом 8(5) Правил) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1622, действующей с 1 января 2019 года, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

По ранее действующей редакции Правил N 861 владелец объекта недвижимости, расположенного в границах территории садоводческого товарищества, не вправе самостоятельно подать заявку на технологическое присоединение принадлежащих ему ЭПУ к электрической сети. Данное действие может осуществить только садоводческое товарищество, на которое возложена обязанность подать названную заявку, и которому запрещено препятствовать в осуществлении технологического присоединения таких потребителей. Однако, технологическое присоединение таких объектов, принадлежащих гражданам на праве собственности, может быть произведено как к сетям товарищества, так и к сетям сетевой организации (напрямую).

Судами учтено, что с 20 октября 2021 года в силу вступила новая редакция пункта 8(5) Правил N 861, которая предусмотрела права владельца земельного участка непосредственно обратиться в сетевую организацию за технологическим присоединением. Рассмотрение заявки истца было возобновлено, что полностью соотносится с доводами истца о том, что Антонович Д.М. имел право лично обратиться с заявлением к ответчику.

При разрешении спора судебными инстанциями учтено, что заявка Антоновича Д.М. рассмотрена по существу, выявлен ряд недостатков, которые изложены в письме ООО "Севастопольэнерго" от 29 июня 2021 года для устранения. Данные недостатки в предоставленный обществом срок до 20 декабря 2021 года устранены не были.

Апелляционный суд, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, принял во внимание, что заявка истца не соответствует требованиям Правил N 861. При этом для заключения договора на технологическое присоединение заявитель должен подать заявку с приложением всех обязательных документов, которые требуются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Довод истца, что при прочих равных условиях общество выдало технические условия и заключило договор технологического присоединения объекта в ТСН СНТ "Вагонник", не соответствует фактическим обстоятельствам. В представленной истцом заявке указаны планируемый срок проектирования ЭПУ, планируемый срок ввода в эксплуатацию.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства осуществлен выезд на территорию ТСН "Чайка 89", проведен осмотр электрических сетей и установлено, что земельный участок Антоновича Д.М. на момент осмотра имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ТСН "Чайка 89". В связи с изложенным судом констатировано, что в заявке необходимо указать иное основание - в связи с увеличением ранее присоединенной мощности, указать мощность, которая уже присоединена, а также вновь присоединяемую мощность, либо подтвердить первичное подключение.

Податель жалобы указывает на информационный характер письма Федеральной антимонопольной службы от 3 июля 2020 года N ИА/56450/20 "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России", на рекомендации по применению пункта 8(5) Правил N 861 которого сослались суды, однако неимперативный характер письма не свидетельствует о том, что оно не имеет правового значения и не подлежит принятию во внимание при разрешении спора.

Судами достоверно установлено, что заявка подается по нормативно утвержденной форме, которая истцом выполнена не была. Указанные недостатки не устранены.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников