Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36983/2022[88-3680/2023-(88-40997/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ "Центр-Инвест" о возмещении необоснованных расходов по погашению кредита, взыскании штрафа, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Центр-Инвест", в котором просила взыскать с ответчика возмещение необоснованных расходов по погашению кредита N от 7 февраля 2011 года в размере 114 419 рублей 58 копеек, неустойку за период с 25 мая 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 114 419 рублей 58 копеек, штраф.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака N III-АН N от 7 ноября 2020 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак, после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО1.

7 февраля 2011 года между Чиликиной (ФИО1) И.В. и ПАО КБ "Центр-Инвест" был заключен кредитный договор N в целях приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 46, 9 кв. м. (кадастровый N).

Обязательство обеспечено ипотекой указанной квартиры (регистрационная запись N от 10 февраля 2011 года). В качестве обеспечения исполнения обязательства, помимо ипотеки, был заключен договор поручительства физического лица ФИО7 N ООП0230-1п от 7 февраля 2011 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей. Срок возврата кредита - 10 января 2026 года.

16 ноября 2019 года между ФИО1. и ПАО КБ "Центр-Инвест" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 7 февраля 2011 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен льготный период по кредитному договору на шесть месяцев в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

27 апреля 2020 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому банком пролонгирован срок исполнения обязательства по кредитному договору N от 7 февраля 2011 года на срок, необходимый для выплаты задолженности, накопленной за время действия льготного периода.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору N от 7 февраля 2011 года от 27 апреля 2020 года заемщик был уведомлен и согласен, что на основании п. 22 ст. 6.1-1 Федерального закона N 353-Ф3 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита по окончании льготного периода, указанного в п. 1.2, 2.2 настоящего договора, в первую очередь погашают обязательства, отложенные к исполнению.

Также в материалы дела представлена справка ПАО КБ "Центр-Инвест" N 2935-РК от 19 мая 2020 года, из которой следует, что по состоянию на 19 мая 2020 года остаток задолженности по основному долгу составляет 441 884 рубля 97 копеек, по процентам за май 2020 года - 6 881 рубль 69 копеек в состав основного долга не включены штрафы, комиссии, пени за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту. Просроченной задолженности по состоянию на 19 мая 2020 года не имеется, штрафы и пени не начисляются.

В адрес ФИО1. было направлено уведомление от 14 июля 2020 года N, в котором банк известил заемщика о том, что по состоянию на 14 июля 2020 года задолженность составила 448 765 рублей 57 копеек, включая текущую ссудную задолженность - 437 080 рублей 17 копеек, просроченную ссудную задолженность - 4 804 рубля 80 копеек, проценты - 6 290 рублей 65 копеек, пени - 589 рублей 95 копеек.

11 августа 2020 года ПАО КБ "Центр-Инвест" выдана справка N 4073- РК, из которой усматривается, что по состоянию на 11 августа 2020 года остаток задолженности по основному долгу составляет 441 884 рубля 97 копеек, по процентам за август 2020 года - 4 304 рубля 25 копеек. В состав основного долга не включены штрафы, комиссии, пени за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту.

11 сентября 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила сумма в размере 441 884 рубля 97 копеек - средства материнского (семейного) капитала, что подтверждается справкой ПАО КБ "Центр-Инвест" N-РК от 20 октября 2020 года и платежным поручением N от 10 сентября 2020 года.

19 ноября 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 24 732 рубля 3 копейки, составляющие сумму средств материнского капитала, что подтверждается платежным поручением N от 19 ноября 2020 года.

Как усматривается из справки ПАО КБ "Центр-Инвест" N-РК от 20 ноября 2020 года по состоянию на 20 ноября 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 112 428 рублей 40 копеек, в том числе текущая ссудная задолженность - 63 931 рубль 56 копеек, проценты по основному долгу - 47 403 рубля 20 копеек, в том числе просроченные - 2 531 рубль 85 копеек, пени по просроченному кредиту - 631 рубль 63 копейки, пени по просроченным процентам - 462 рубля 1 копейка.

24 февраля 2021 года ФИО1 в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 89 687 рублей 55 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 24 февраля 2021 года.

12 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить сумму, уплаченную сверх кредита в размере 114 419 рублей 58 копеек. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года N "данные изъяты" ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ПАО КБ "Центр-Инвест" в сумме превышающей размер обязательств по договору потребительского кредита, а также неустойки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПКРФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все уплаченные ФИО1 денежные средства были направлены на погашение кредитного обязательства перед банком. Следовательно, у банка не возникло неосновательного обогащения, равно как и заемщик не понес убытков. Возврат основного долга и уплата предусмотренных кредитным договором N от 7 февраля 2011 года процентов, как верно указано судом, не могут считаться убытками заемщика.

Кроме того, судами учтено, что истец была уведомлена и согласна, что на основании п. 22 ст.6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита по окончании льготного периода, указанного в п.1.2, 2.2 договора, в первую очередь погашают обязательства, отложенные к исполнению, следовательно, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк предоставил истцу всю необходимую полную и достоверную информацию о полной стоимости кредита, предмете и условиях заключаемого договора, в связи с чем, добавленные отложенные проценты льготного периода в сумму, необходимую для досрочного погашения кредитных обязательств, не могут являться убытками истца.

Кроме того, представленный кредитной организацией расчет, в том числе в части процентов, начисленных по кредитному договору за период пользования истцом кредитными средствами, судом проверен, признан арифметически верным, установлено, что переплата по кредитному договору отсутствует.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи