Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-37055/2022[88-5450/2023-(88-43033/2022)]

11 января 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шхалахова Азамата Магометовича к Соховой Зариме Руслановне, Абреговой Саиде Индрисовне, Акционерному обществу "Майкопбанк" и другим о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Шхалахова Азамата Магометовича по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Майкопбанк" обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о повороте исполнения судебного постановления, в котором просило произвести поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года, в связи с тем, что указанное апелляционное определение было отменено судом кассационной инстанции.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года заявление АО "Майкопбанк" о повороте исполнения судебного постановления - удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года частная жалоба представителя Шхалахова А.М. по доверенности ФИО8 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года, снята с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возращена в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-352 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель Шхалахова А.М. по доверенности ФИО1, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В суд поступили возражения относительно кассационной жалобы от представителя Государственной корпорации агентство по страховым вкладам (конкурный управляющий АО "Майкопбанк") по доверенности ФИО7, в которых она указала, что при принятии апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года не были нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, являющиеся основаниями для изменения или отмены судебного акта.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Снимая с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя Шхалахова А.М. по доверенности ФИО8 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО8 лишен статуса адвоката за нарушение норм процессуальной этики, тем самым частная жалоба подана лицом, не имеющим на то процессуальных полномочий.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный акт принят преждевременно по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10ноября 2022 года N 49-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО25", которым признан абзац второй пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение вводит бессрочный запрет быть представителем в суде для лица, статус адвоката которого прекращен в связи со вступлением в законную силу приговора суда о признании этого лица виновным в совершении умышленного преступления.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, срок действия запрета быть представителем в суде для лица, статус адвоката которого прекращен в связи со вступлением в законную силу приговора суда о признании этого лица виновным в совершении умышленного преступления, должен признаваться равным сроку судимости, но составлять не менее пяти лет с момента принятия решения о прекращении статуса адвоката, а в случае прекращения статуса адвоката по иным перечисленным в абзаце втором пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" основаниям - в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока, по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Таким образом, ФИО8 был лишен статуса адвоката ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, тем самым ДД.ММ.ГГГГ истек срок запрета быть представителем в суде. Судом это обстоятельство не проверено и ему не дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года - отменить, направив дело в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Комбарова