Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-37173/2022[88-3576/2023-(88-40855/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михай Станислава Дантесовича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" по доверенности Сотникова Алексея Борисовича на решение Советского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Михай С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно тексту поданного иска Михай С.Д. просил суд признать недействительным и нарушающим его права условие п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии N 21/23712 о договорной подсудности; взыскать денежные средства, выплаченные по сертификату, в размере 70000, 00 руб, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2021 г. ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору предоставило Михай С.Д. денежные средства в размере 427479, 63 руб. на срок 84 месяца под 16, 886% годовых. В обеспечение возврата кредита с ответчиком заключен договор независимой гарантии. За услуги ООО "Юридический партнер" Михай С.Д. заплатил 70000, 00 руб. После обращения к ответчику с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате выплаченных по нему денежных средств выплаченная сумма не возвращена.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28.04.2022 г. исковые требования Михай С.Д. удовлетворены частично - условие договора о предоставлении независимой гарантии N 21/23712, заключенного между Михай С.Д. и ООО "Юридический партнер", предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области или в мировом судебном участке N 5 Балашихинского судебного района Московской области (п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии N 21/23712 от 06.11.2021 г.) признано недействительным; с ООО "Юридический партнер " в пользу Михай С.Д. взысканы выплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии сумма 70000, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, штраф 35500, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Михай С.Д. отказано. Помимо изложенного, постановленным решением с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета МО город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина 2300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 28.04.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотниковым А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотниковым А.Б. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотниковым А.Б. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.11.2021 г. ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору предоставило Михай С.Д. денежные средства в размере 427479, 63 руб. сроком на 84 месяца под 16, 886% годовых.

Кроме того, в этот же день между истцом Михай С.Д. и ООО "Юридический партнер" на основании заявления Михай С.Д. заключен договор независимой гарантии, по которому ответчик (гарант) обязался предоставить истцу независимую гарантию исполнения кредитных обязательств истца по кредитному договору от 06.11.2021 г.

Стоимость независимой гарантии, составившая 70000, 00 руб, оплачена истцом Михай С.Д.

ООО "Юридический партнер" отказало в удовлетворении претензии истца о расторжении договора о предоставлении гарантии и возврате выплаченных по нему денежных средств.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, который содержит в себе элементы договора оказания услуг, учитывая, что Михай С.Д. имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, суд взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу Михай С.Д. выплаченную сумму по договору о предоставлении независимой гарантии 70000, 00 руб, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда 1000, 00 руб, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф 35500, 00 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Рассмотрев спор, суд признал условие договора о предоставлении независимой гарантии N 21/23712, заключенного между Михай С.Д. и ООО "Юридический партнер", предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области или в мировом судебном участке N 5 Балашихинского судебного района Московской области (п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии N 21/23712 от 06.11.2021 г.), недействительным, поскольку такое условие об установлении территориальной подсудности ограничивает предоставленные ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя, который является экономически слабой стороны в договоре.

Кроме того, суд взыскал с общества в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10000, 00 руб, в доход бюджета МО город-герой Волгоград государственную пошлину 2300, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотникова А.Б. о нарушении судом первой инстанций процессуальных норм, выразившихся в несвоевременном направлении копии решения суда от 28.04.2022 г. и копии определения от 28.04.2022 г. в адрес ответчика основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения.

Помимо этого, довод жалобы о не направлении копии определения от 28.04.2022 г. в адрес ООО "Юридический партнер" опровергается материалами дела, из которых следует, что копия была направлена в адрес общества вместе с копией решения от 28.04.2022 г. сопроводительным письмом от 28.04.2022 г. N 2-1465/2022 (л.д. 125, 126).

Ссылки представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотникова А.Б. в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Иные приведенные представителем ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотниковым А.Б. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотниковым А.Б. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" по доверенности Сотникова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов