Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-37311/2022[88-3793/2023-(88-41153/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВЭР" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 8 марта 2020 года он приобрел в ООО "Константа" автомобиль марки LADA GRANTA 2019 года выпуска. Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора, предоставленного ООО "Экспобанк" на сумму 932 650 рублей. При оформлении документов в кредитный договор включили услуги по круглосуточной помощи на дороге на сумму 100 000 рублей, оплата услуги была произведена за счет кредитных денежных средств в пользу ООО "Константа".

Между истцом и ООО "Константа" был подписан акт приема-передачи товаров и услуг, в котором лицом, оказывающим услуги указано ООО "Все эвакуаторы". Истец направил в адрес ООО "Все эвакуаторы" претензию об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств.

5 июня 2020 года в адрес истца поступил ответ, в котором указано, что ООО "Все эвакуаторы" не вступало с истцом в договорные отношения, а по вопросу возврата денежных средств предложено обратиться к продавцу. Истец считает, что 5 июня 2020 года договор между истцом и ООО "Все эвакуаторы" прекращен.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость услуг в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 5 июня 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением Таганрогского городского суда от 7 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Все эвакуаторы" на надлежащего ответчика - АО "ВЭР".

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "АльянсАвто".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 8 марта 2020 года между ООО "Константа" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LAD A C3RANTA 2019 года выпуска, стоимостью 790 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора оплата транспортного средства происходила следующим образом: 790 000 рублей - на расчетный счет ООО "Константа" посредством зачисления кредитных средств, полученных в ООО "Экспобанк".

В соответствии с дополнительным соглашением от 8 марта 2020 года ООО "Константа" предоставила ФИО1 скидку в размере 30 000 рублей, окончательная и фактическая стоимость транспортного средства за счет кредитных средств составила 760 000 рублей.

8 марта 2020 года между ООО "Экспобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 932 650 рублей.

Согласно п. 11 кредитного договора потребительский кредит предоставлялся на следующие цели: 711 000 рублей оплачиваются в пользу ООО "Константа" по договору купли-продажи транспортного средства, 121 650 рублей оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в пользу ООО "Автоэкспресс", 100 000 рублей оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу ООО "Константа".

Одновременно, истцу оформлена электронная карта N, сроком действия 1 год, включающая комплекс услуг: поддержка клиента 24 часа/365 дней, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, трезвый водитель, зона действия - город+100 км, срок (Европа в пределах города).

В соответствии с актом приема-передачи товаров и услуг от 8 марта 2020 года, подписанного ФИО1 и ООО "Константа", последний реализовал услугу, оказываемую третьим лицом - ООО "Все Эвакуаторы".

Согласно платежному поручению на оплату от 10 марта 2020 года N, оплата указанной услуги составила 100 000 рублей, получателем указано ООО "Константа".

Истцом направлена претензия в адрес ООО "Все Эвакуаторы" с требованием вернуть полученные в счет договора на оказание услуг по акту приема-передачи товаров и услуг в размере 100 000 рублей в течение 10 дней со дня предъявления данного требования, в связи с отказом от данной услуги, которой истец не воспользовался.

5 июня 2020 года истцом получен ответ на претензию, согласно которому ООО "Все Эвакуаторы" указало, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства, не получал на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные за карту помощи на дорогах. Указано, что все вопросы, связанные с возвратом уплаченных денежных средств необходимо адресовать продавцу карты.

Из материалов дела следует, что ООО "Все эвакуаторы" 21 октября 2021 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "ВЭР".

Согласно полученному ответу от АО "ВЭР", между АО "ВЭР" и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения. Услуги АО "ВЭР" регламентированы офертой договора, размещенной на сайте АО "ВЭР". В соответствии с п. 1.10 оферты, в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных в компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Указанная истцом карта N не была приобретена у ответчика или партнера ответчика и в отношении нее ответчику не поступала оплата.

В ответ на судебный запрос от АО "ВЭР" поступил письменный ответ от 1 февраля 2022 года в соответствии, с которым карта N была передана в собственность ООО "АльянсАвто" на основании договора купли-продажи N от 5 марта 2019 года, заключенного с АО "ВЭР". В свою очередь ООО "АльянсАвто" мог реализовать карту иному лицу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 240, 421, 431, 450.1, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что акт приема-передачи товаров и услуг от 8 марта 2020 года, где продавцом выступает ООО "Константа", а покупателем является ФИО1, предусматривает, что продавец оказывает консультационные услуги по данным товарам и услугам, а так же в полном объеме осуществляет реализацию товаров и услуг, предоставляемых третьими лицами.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи продавцом реализуется услуга - техническая карта помощи на дороге, лицом, оказывающим услуги, является ООО "Все эвакуаторы", однако акт приема-передачи подписан представителем ООО "Константа" - ФИО5 и истцом ФИО1

Из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита N-А-03-10 от 8 марта 2020 года, заключенного с ФИО1, следует, что стоимость оборудования/услуг/сервиса/ в размере 100 000 рублей оплачивается в пользу ООО "Константа".

В платежном поручении N от 10 марта 2020 года, с отметкой банка об исполнении, указано на то, что ФИО1 перевел денежные средства со счета, открытого на его имя, получателю ООО "Константа" - 100 000 рублей. Согласно отметке банка об исполнении, данное распоряжение было исполнено 10 марта 2020 года.

В ответе на обращение истца N от 5 июня 2020 года представитель ООО "Все Эвакуаторы" указывает на то, что общество как исполнитель не получало на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные за карту помощи на дорогах.

Следовательно, материалами дела не подтверждается факт оплаты денежных средств ни от ООО "Константа" ответчику ООО "Все Эвакуаторы", ни от истца ответчику. При этом истец настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных именно к АО "ВЭР".

Таким образом, поскольку ответчик ООО "Все Эвакуаторы", как исполнитель по договору, прав ФИО1, как потребителя, не нарушал, так как фактически не являлся стороной по заключенному с истцом договору-оферте на приобретение технической помощи на дороге и не принимал перед истцом обязательства по данному договору, факт получения ответчиком от истца денежных средств, равно как и от ООО "Константа" в счет исполнения обязательства по договору материалами дела не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи