Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-37365/2022[88-3723/2023-(88-41058/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Шалуновой Ольги Сергеевны на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20.04.2017 г, принятым по делу N Т/ВЛГ/17/1824, расторгнут кредитный договор N 32477 от 28.02.2012 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шалуновой О.С. Указанным решением с Шалуновой О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана задолженность по кредитному договору N 32477 от 28.02.2012 г. по состоянию на 02.03.2017 г. в сумме 190479, 07 руб, в том числе: 98270, 12 руб. - ссудная задолженность, 17200, 50 руб. - проценты за кредит, 75008, 45 руб. - задолженность по неустойке. Также указанным решением с Шалуновой О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взысканы расходы по оплате третейского сбора в общем размере 18000, 00 руб. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Помимо изложенного взыскателем заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250, 00 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.06.2017 г. требования заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворены - ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20.04.2017 г. по делу N Т/ВЛГ/17/1824 года о расторжении кредитного договора N 32477 от 28.02.2012 г, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Шапуновой О.С, взыскании с Шалуновой О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, дата государственной регистрации 20.06.1991 г, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, почтовый адрес: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 40) задолженности по кредитному договору N 32477 от 28.02.2012 г. по состоянию на 02.03.2017 г. в размере 190479, 07 руб, в том числе: 98270, 12 руб. - ссудная задолженность, 17200, 50 руб. - проценты за кредит, 75008, 45 руб. - задолженность по неустойке, а также расходов по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере 15000, 00 руб. и неимущественного характера в размере 3000, 00 руб. Постановленным судебным актом с Шалуновой О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель Шалунова О.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Шалуновой О.С, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и Шалуновой О.С. заключен кредитный договор N 32477, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000, 00 руб. под 19, 85 % годовых на срок 36 месяцев на условиях погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договором предусмотрено начисление и уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов.

11.04.2014 г. между банком и Шалуновой О.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым увеличен срок пользования кредитом на 50 месяцев, произведено распределение имеющейся задолженности по платежам на весь оставшийся период действия кредита.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения к договору, с 11.04.2014 г. договор дополнен п. 3.2.3. следующего содержания: заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев, с 29.03.2014 г. по 28.04.2015 г. в соответствии с графиком платежей N2.

Кроме того, из п. 4 дополнительного соглашения к договору следует, что с 11.04.2014 г. п. 6.3 договора изложен в следующей редакции: все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующему Третейскому суду при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ним. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru.

В силу п. 4 дополнительного соглашения, с 11.04.2014 г. все ссылки в договоре на график платежей считать ссылками на график платежей N 2.

Разрешая требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, обоснованно исходя из установленного факта надлежащего извещения заинтересованных лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку вступившее в законную силу решение Третейского суда от 20.04.2017 г. ответчиком не исполнено, судом не установлено предусмотренных законом оснований недействительности третейского соглашения, либо иных нарушений процедуры третейского разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Шалуновой О.С. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июня 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалуновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина