Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-37399/2022[88-3741/2023-(88-41088/2022)]

дело N 2-382/2022

8г-37399/2022

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березова Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года по иску Субочевой Нины Михайловны к Березову Ивану Николаевичу о взыскании долга и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Субочева Нина Михайловна (далее - истец, Субочева Н.М.) обратилась в суд с иском к Березову Ивану Николаевичу (далее - ответчик, Березов И.Н.)о взыскании долга в сумме 26000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2019 года по 6 апреля 2022 года в размере 6728 руб. 44 коп.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Березова И.Н. в пользу Субочевой Н.М. взысканы задолженность в размере 26000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 6728 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб, всего 36228 руб. 44 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, Березов И.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается н незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального права. Факт заключения договора займа надлежащими доказательствами не подтвержден. Истец обратил свое взыскание в адрес Березина И.Н, а не Березова И.Н. Судом неверно исчислена дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также кассационная жалоба с аналогичными доводами подана представителем Березова И.Н. - адвоката Куценко А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта суда второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в апреле 2019 года к Субочевой Н.М. обратился Березов И.Н. с просьбой занять ему 100000 руб, которые он обязался возвратить в течение полугода, то есть до 13 октября 2019 года.

12 апреля 2019 года Субочева Н.М. перечислила Березову И.Н. указанную сумму с оплатой комиссии за перевод в сумме 1000 руб.

Ответчик в период с 21 июня 2019 года по 8 июня 2021 года произвел возврат денежных средств на общую сумму 7000 руб, однако 26000 руб. в счет погашения задолженности до настоящего времени не возвращены.

6 апреля 2022 года Субочева Н.М. направила в адрес Березова И.Н. претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 15 апреля 2022 года выплатить основной долг в сумме 26000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.

Применив положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом показаний свидетелей и представленных в материалы дела доказательства суд первой инстанциипри разрешении спора исходил из отсутствия каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец занимала указанные ею денежные средства Березову И.Н. или Гогинава А.Б.; приняв во внимание приобщенные ответчиком доказательства того, что его счетом неоднократно пользовался Гогинава А.Б, денежные средства переводились на счета других граждан, в том числе истца Субочевой Н.М. и дочери Гогинава А.Б. - Гогинава К.А, суд признал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заявленный стороной истца ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Повторно рассматривая дело, Ростовский областной суд с выводами районного суда не согласился. Констатировав, что на основании статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, признав, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден письменными доказательствами - выписками по счету - и не опровергнут стороной ответчика, апелляционная коллегия пришла к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как соответствующие договору займа, и денежные средства подлежат взысканию в пользу Субочевой Н.М.

Коллегия судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положения части 7 статьи 67 ГПК РФ устанавливают невозможность подтверждения каких-либо обстоятельств только копией документа или письменного доказательства при одновременном соблюдении трех условий. Во-первых, утрачен и не передан суду оригинал документа. Во-вторых, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой. В-третьих, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, с учетом части 7 статьи 67 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, установив из выписки по счету факт перевода денежных средств именно на счет банковской карты Березова И.Н, отметив фактическое признание долга самим Березовым И.Н, частично возвратившим часть денежных средств, пришел к выводу, что спорные отношения подлежат квалификации в качестве заемных.

Вместе с тем, судом допущено ошибочное смешение понятий фактически сложившихся заемных правоотношений на условиях общегражданского регулирования и правоотношений, урегулированных конкретными условиями договоров. В действительности, наличие фактических заемных правоотношений само по себе не означает, что они сложились на условиях, указанных в текстах договоров, представленных займодавцем, но оспариваемых заемщиком с представлением убедительных доказательств, опровергающих факт согласования именно таких условий взаимодействия.

Таким образом, факт заключенности договора займа на конкретных условиях не подтверждается лишь наличием фактических заемных правоотношений, а подлежит установлению с точки зрения наличия или отсутствия оснований полагать, что между сторонами соблюдена процедура заключения договора (оферта, акцепт), оформлялся текст договора на согласованных условиях соответствующими реквизитами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Различие обозначенных форм правоотношений существенным образом может влиять на положение их участников, в связи с чем, правильная квалификация спорного взаимодействия сторон имеет важное значение для обеспечения справедливого разрешения спора.

Применительно к совокупности перечисленных норм и разъяснений, а также содержанию обжалованных по данному спору судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае судебной коллегией апелляционной инстанции, в частности, не учитывались и не принимались во внимание разъяснения Обзора от 25 ноября 2015 года относительно конкретных установленных обстоятельств дела, включая соответствующую совокупную оценку действий и поведения сторон (должника и кредитора) с позиции того, свидетельствовали ли они о согласии именно с заемным характером спорных правоотношений.

Возражая по заявленным требованиям, Березов И.Н. отрицал факт наличия между сторонами заемных правоотношений.

Однако суд апелляционной инстанции, делая вывод о квалификации правоотношений, как вытекающих из займа, не проверил доводы ответчика и не дал правовую квалификацию совершенным перечислениям.

Различие обозначенных форм правоотношений существенным образом может влиять на положение их участников, в связи с чем, правильная квалификация спорного взаимодействия сторон имеет важное значение для обеспечения справедливого разрешения спора.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд не исследовал вопрос взаимоотношения сторон, в частности их взаимную переписку, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств, а ограничился только ссылкой на договор займа.

Перечисленные обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не установил, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тем самым апелляционному следовало правильно установить предмет доказывания, распределить бремя доказывания между сторонами, после чего разрешить заявленные требования в зависимости от квалификации спорных правоотношений (займ или другое договорное обязательство, передача денежных средств в отсутствие обязательств, неосновательное обогащение или иное).

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не были установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников