Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-37552/2022[88-3701/2023-(88-41026/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якименко Ирины Федоровны к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, признании сделки по заключению договора на получение кредита недействительной и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Якименко Ирины Федоровны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Якименко И.Ф. по доверенности Гоженко Н.С, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя АО "Газпромбанк" Борисовой Е.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Якименко И.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, признании сделки по заключению договора на получение кредита недействительной и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2020 г..в результате мошеннических действий в отношении Якименко И.Ф. и банка неустановленными лицами был оформлен потребительский кредит на имя истца Якименко И.Ф. в размере 265000, 00 руб. путем подписания с "Газпромбанк" (акционерное общество) индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.07.2020 г..N 24282-ПБ/007/1001/20. 30.07.2020 г..в 15-38 час. истцу Якименк И.Ф. поступил звонок с телефонного номера +74953743047, абонент которого представился сотрудником службы безопасности банка АО "Газпромбанк", назвал ФИО истца, реквизиты ее счета. После чего, представившийся сотрудником банка абонент сообщил, что осуществляется попытка несанкционированного перевода денежных средств со счета Якименко И.Ф. При этом на номер мобильного телефона Якименко И.Ф. поступали смс-сообщения о проведении различного рода банковских операций, сотрудник службы безопасности банка утверждал, что успешно блокирует данные несанкционированные операции. С банковского счета истца Якименко И.Ф. был осуществлен несанкционированный перевод (списание) денежных средств на общую сумму 312227, 50 руб. Операции по списанию денежных средств производились с использованием интернет-банка Зенит и мобильного приложения "Телекард 2.0". Денежные средства по оплате страховой премии в размере 51675, 00 руб. были возвращены истцу АО "СОГАЗ" по ее обращению от 31.07.2020 г..В последующем 30.07.2020 г..в 17-34 час.

Якименко И.Ф. позвонила в банк по номеру телефона +749559804141 и сообщила о несанкционированном списании денежных средств с ее счета, просила приостановить операции по счету (заблокировать счет). В тот же день (30.07.2020 г..) Якименко И.Ф. обратилась в ОМВД России по Крымскому району с заявлением о хищении денежных средств. 31.07.2020 г, 01.08.2020 г, 08.08.2020 г..Якименко И.Ф. обращалась в офисы АО "Газпромбанк" с заявлениями о несогласии с совершенными 30.07.2020 г..в период с 15-26 час. до 16-26 час. операциями, с требованием провести проверку ее доводов и вернуть на ее счет несанкционированно списанные денежные средства. Однако в нарушение ФЗ РФ от 27.06.2011 г..N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банком не было предпринято никаких действий по исполнению ее требований. В письме банка от 14.12.2020 г..N 291-3/11265 указано, что аутентификация проводилась путем направления банком одноразовых паролей на номер телефона +7989*******70 Указанный номер телефона не принадлежит Якименко И.Ф. и ей не известен. Истец Якименко И.Ф. ни со своего номера телефона, ни с принадлежащего ей иного оборудования не осуществляла доступ в личный кабинет, не вводила никаких кодов подтверждения, не передавала карту третьим лицам, распоряжений о списании денежных средств со счета не делала.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Якименко И.Ф. просила признать кредитный договор от 30.07.2020 г. N 24282-ПБ/007/1002/20 на сумму 265000, 00 руб. недействительной сделкой; взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере 260552, 50 руб, взыскать неустойку в размере 260552, 50 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 г. до дня принятия решения, проценты на сумму неосновательного обогащения со дня принятия решения по момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований Якименко И.Ф. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2022 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04.05.2022 г. оставлено без изменения.

Якименко И.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Якименко И.Ф. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Якименко И.Ф. по доверенности Гоженко Н.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Газпромбанк" Борисова Е.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец Якименко И.Ф. не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Якименко И.Ф. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец являлась держателем банковской карты N 3562************0873, оформленной и выданной по заявлению на получение карты банка ГПБ от 28.06.2018 г.

При этом при получении данной карты она была ознакомлена с условиями использования карты ("Условиями использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО)", "Правилами использования международных расчетных банковских карт "Газпромбанк- Экспресс Кард" и соответствующими "Тарифами Банка ГПБ (АО) по обслуживанию международных банковских карт Банка ГПБ (АО)", о чем имеется ее подпись на заявлении. При оформлении карты истцу была подключена услуга SMS-информирование и "Телекард-инфо".

Также установлено, что при установлении истицей мобильного приложения банка "Телекард 2.0" и регистрации путем входа с использованием пароля, истец присоединилась к правилам комплексного обслуживания и правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО), то есть заключила договор дистанционного банковского обслуживания.

Положениями п. 2.11 правил комплексного обслуживания действие договора комплексного банковского облуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО. В случае, если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключён договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в банке условия договора счёта карты считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги "Мобильный банк "Телекард" до введения в банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения банка, с целью получения доступа к системе "Мобильный банк "Телекард". Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения банка и регистрация клиента в системе "Мобильный банк "Телекард" являются согласием клиента на присоединение к правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к правилам дистанционного обслуживания. С даты присоединения клиента к правилам комплексного обслуживания (заключение ДКО) условия договора оказания услуги "Мобильный банк "Телекард" считаются изложенными в редакции ДКО и договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения сторон, возникшее ранее, регулируются в соответствии с ДКО и договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через "Мобильный банк "Телекард" распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в банке ДКО.

На основании п. 7.5 правил комплексного обслуживания любые изменения и дополнения, вносимые в правила комплексного обслуживания и/или тарифы банка, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счёта карты, в том числе заключивших договор счёта карты ранее даты вступления изменений в силу.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 24282-ПБ/007/1002/20 на сумму 265000, 00 руб, в том числе 51675, 00 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N НСГПБОЗ56001 от 30.07.2020 г. с АО "СОГАЗ", который был оформлен через мобильное приложение банка "Телекард 2.0".

Материалами дела установлено, что 30.07.2020 г. истцом Якименко И.Ф. были совершены операции по переводу денежных средств с карты N 3562************0873 на карту через систему "Internet-bank ZENIT" на общую сумму 245980, 00 руб. Операции совершены по технологии 3-D Secure путем направления банком истцу одноразовых паролей.

Установлено, что для совершения операций по переводу денежных средств с карты на карту с внешнего ресурса: Internet-bank ZENIT истец Якименко И.Ф. ввела все данные ее банковской карты: номер карты, срок действия карты, имя владельца карты (на латинице) и СУУ2-код (код безопасности) - трехзначный код, расположенный на обороте карты и известный только владельцу карты. Пароли введены корректно.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу установлено, что 30.07.2020 г. в мобильном приложении "Телекард 2.0" истец Якименко И.Ф. самостоятельно перешла в раздел с кредитным предложением, где выбрала параметры кредита: валюту, тип платежа, процентную ставку, срок кредита, наличие страховки, в связи с чем поручила банку (дала распоряжение) о переводе денежных средств в сумме 51675, 00 руб. с назначением платежа: "Оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) N НСГПБОЗ 56001 от 30.07.2020 г. со счета зачисления, указанного в п. 20 индивидуальных условий, по реквизитам акционерного общества "СОГАЗ", параметры кредита соответствуют условиям кредитного договора.

Кроме того, путем проставления галочек истец Якименко И.Ф. дала согласие на обработку персональных данных, получение рекламных сообщений от банка, отправку SMS-сообщений, запрос в БКИ, уступкам третьим лицам требований по договору, подтвердила информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введя одноразовый пароль, истица Якименко И.Ф. подписала заявление на выдачу кредита, а ответчик, рассмотрев направленные ею параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для его подписания путем ввода одноразового пароля.

Таким образом, истец Якименко И.Ф, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, прошла процедуры идентификации и аутентификации, и своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения указанного выше кредитного договора. Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты JV0 3562************0873

Положениями п. 2.23 - 2.24 правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ГПБ (АО) установлено, что стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона/адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные клиентом в банк, после аутентификации в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.17 правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной банком.

Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется клиентом в подразделении банка или может быть оформлено и направлено в банк с использованием удаленных каналов обслуживания/системы ДБО.

На основании п. 2.10 правил дистанционного обслуживания и п. 1.9 приложения 1 к указанным правилам, клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению заявления-анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов предусмотрен п. 5.17, 5.19 правил дистанционного обслуживания.

Согласно п. 8.4. правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации банк основывается на данных протоколов (журналов) интернет банка и мобильного банка.

В п. 8.5. правил дистанционного обслуживания указано, что сформированные банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах "Мобильного Банка "Телекард"" и/или "Интернет Банк") на бумажных носителях по форме банка, подписанные уполномоченным лицом банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Разрешая требования Якименко И.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что банк в подтверждение фактов совершения операций и действий клиента в системе "Мобильный Банк" представил суду соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям. Клиент в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. В момент проведения операций по счету и снятии со счета 245980, 00 руб. у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом; установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами; при этом договором обязанность сохранять в тайне код, пароль и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Якименко И.Ф. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Якименко И.Ф. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Якименко И.Ф. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Якименко И.Ф. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якименко Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов