Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-38023/2022[88-4491/2023-(88-41981/2022)]

дело N 2-1299/2022

8г-38023/2022

г. Краснодар 19 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2022 года (судья Могильная Е.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года (судьи Горкушенко Т.А, Ривняк Е.В, Торшина С.А.) по делу по иску Внукова Константина Андреевича к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

установил:

Внуков К.А. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, ООО "УК ТЗР" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обосновании иска указал, что на принадлежащий на праве собственности Внукову К.А. и припаркованный автомобиль "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", у правого края проезжей части дороги ул. Мясникова в Тракторозаводском районе города Волгограда в торце жилого дома N "адрес", упало сухое дерево, причинив механические повреждения. Многоквартирный жилой дом N "адрес" обслуживается ООО "УК ТЗР".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Внуков К.А. просил суд взыскать с Администрации Волгограда, ООО "УК ТЗР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Администрации Волгограда в пользу Внукова К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Внукова К.А. к Администрации Волгограда, о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Внукова К.А. к ООО "УК ТЗР" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Волгограда обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований к администрации Волгограда отказать.

В кассационной жалобе администрация Волгограда указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Выводы суда относительно того, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль не входит в состав имущества многоквартирного дома и не является придомовой территорией, ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе отсутствие уточненных границ сформированного земельного участка с видом разрешенного использования "для многоэтажной застройки", в отношении которого осуществлен кадастровый учет, не указывает на его отсутствие как объекта недвижимости и не лишает собственников многоквартирного дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для его эксплуатации, а также объектов, входящих в состав общего имущества. Тот факт, что земельный участок под домом N "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет и его границы определены по отмостке указанного жилого дома, не освобождает ООО "УК ТЗР" от обязанности оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно договору управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома. В связи с этим кассатор считает, что ООО "УК ТЗР" не исполняло свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, не осуществляло необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению части дерева на автомобиль истца. Материалами дела не доказан факт нарушения Администрацией Волгограда норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период времени с 20 часов 00 минут 24 марта 2021 года по 8 часов 25 марта 2021 года на автомобиль "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Внукову К.А, припаркованный у правого края проезжей части дороги ул. Мясникова в Тракторозаводском районе г. Волгограда в торце жилого дома N 24 по ул. Менжинского, упало сухое дерево, причинив механические повреждения.

Многоквартирный жилой дом N 24 по ул. Менжинского г. Волгограда обслуживается ООО "УК ТЗР".

Из акта осмотра земельного участка, составленного 26 октября 2021 года с участием представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, главного специалиста Администрации Тракторозаводского района установлено, что место произрастания дерева по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, в торце жилого дома N 24 по ул. им. Менжинского располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт ВЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 287 200 рублей, расходы на оценщика 5000 рублей.

Ответчиками доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы дела не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград. Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда (пункт 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

Благоустройство территории Волгограда обеспечивается, в том числе собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором. Хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц (подпункт 2.3.3, пункт 2.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений (подпункты 7.2.2.1, 7.2.2.2, 7.2.2.5. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

Поскольку земельный участок, на котором произрастало сухое дерево, является территорией земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, данные обстоятельства стороны не оспаривали, сведений о возложении муниципалитетом обязанности по уходу за размещенными на земельном участке зелеными насаждениями на ООО "УК ТЗР" не имеется, зона ответственности управляющей компании по благоустройству территории вокруг многоквартирного дома ограничена зарегистрированным правом собственности на земельный участок по отмостке многоквартирного дома, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что между ненадлежащим исполнением Администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории и падением сухого дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение вреда, является Администрация Волгограда. Надлежащих доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, Администрацией Волгограда суду не представлено.

Отклоняя доводы Администрации Волгограда о том, что лицом ответственным за благоустройство территории, прилегающей к многоквартирному дому, и вырубку сухих деревьев является ООО "УК ТЗР", апелляционная судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 2.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Пунктом 2.3 указанных Правил благоустройства определено кем обеспечивается благоустройство территории городского округа Волгоград. Так, благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается, в том числе хозяйствующими субъектами и физическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, находящихся у них в собственности, и участвующими в благоустройстве прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором (подпункт 2.3.3 этого пункта), а также хозяйствующими субъектами при размещении нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение, заключенного по результатам торгов (абзац первый подпункта 2.3.4 этого пункта). Хозяйствующие субъекты проводят работы по благоустройству территории общего пользования согласно схеме территории, подлежащей благоустройству, которая включается в документацию о торгах на право размещения нестационарного торгового объекта и является неотъемлемой частью договора на размещение (абзац второй подпункта 2.3.4 этого пункта).

В целях обеспечения благоустройства территории городского округа Волгоград за хозяйствующими субъектами и физическими лицами закрепляются для уборки и санитарного содержания прилегающие территории в границах, определенных по согласованию с ними (подпункт 2.6.1 пункта 2.6 оспариваемых Правил благоустройства).

Подпунктом 2.6.2 пункта 2.6 этих же Правил установлено, что границы прилегающих территорий определяются по согласованию с собственниками зданий (помещений в них) и сооружений, участвующими в благоустройстве данных территорий. Граница и содержание прилегающих к многоквартирному жилому дому территорий определяются решением собственников помещений данного дома. Определение границ уборки прилегающих территорий между физическими лицами и хозяйствующими субъектами осуществляется соответствующими территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда или уполномоченными ими муниципальными учреждениями жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда с составлением схематических карт, по дорожной сети - отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, по согласованию с ними (абзац первый указанного подпункта).

Один экземпляр схематических карт передается хозяйствующему субъекту или физическому лицу для организации уборочных работ, второй - для координации и контроля находится в территориальном структурном подразделении администрации Волгограда (отраслевом (функциональном) структурном подразделении администрации Волгограда, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград) (абзац второй подпункта 2.6.2 пункта 2.6 оспариваемых Правил благоустройства).

При установленных обстоятельствах, поскольку земельный участок, на котором расположено сухое дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право государственной собственности на него не разграничено, Администрация Волгограда осуществляет правомочия распоряжения им, при этом согласно договору управления и выписке из ЕГРН граница ответственности собственников многоквартирного дома определена по отмостке дома, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с Администрации Волгограда.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий