Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-38109/2022[88-5540/2023-(88-43137/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ ФКП Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке. В период брака ими было приобретено следующее имущество: жилой дом общая площадь 215, 5 кв. м, кадастровый N, и земельный участок площадью 1008 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", которые были оформлены на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без согласия супруга между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом (удостоверен нотариально), по которому вышеуказанные дом и земельный участок были отчуждены (подарены) ФИО3 - их внучке.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 - недействительным; применить последствия недействительности договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Применил последствия недействительности договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Прекратил право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1008 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 215, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Восстановил право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1008 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 215, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Указал, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1008 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 215, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отметить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца ФИО1 и ответчика ФИО2, которые действовали совместно. Считает необоснованным указания истца на то, что ему не было известно о договоре дарения, поскольку вышеизложенное опровергается показаниями свидетеля ФИО8 Кассатор отмечает, что она действовала добросовестно, понадеявшись на то, что оформление сделки у нотариуса гарантирует ее законность. Обращает внимание на тот факт, что вопрос о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО2 судами не рассматривался. Действующее законодательство возлагает на истца обязанность доказать тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки нотариального согласия супруга. Указывает, что судами не дана оценка действиям нотариуса ФИО4, который не истребовал у сторон сделки все необходимые документы. Считает, что договор может быть признан недействительным только в части отчуждения ? доли недвижимого имущества принадлежащего истцу. Так, отсутствие брачного договора и режим совместной собственности не препятствует собственникам распоряжаться принадлежащим им имуществом. ФИО2 имеет полное право на выделение ей ? доли в спорном недвижимом имуществе и она не заявляла требований о признании договора дарения недействительным.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области - ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Филиала.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применений последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 157.1, 166, 168, 209, 219, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорные объекты являлись общим имуществом супругов, ФИО2 не получено согласие ФИО1 по распоряжению спорными объектами, в результате нарушены права истца на долю в супружеском имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемой сделки, поскольку ФИО2 распорядилась общим имуществом супругов в отсутствие на это нотариального согласия ФИО1, в нарушение положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии в действиях истца и ответчика ФИО2 признаков злоупотребления правами был оценен по существу судами, новых доказательств, подтверждающих данный довод в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действующее законодательство возлагает на истца обязанность доказать тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки нотариального согласия супруга, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку не подтверждает нарушения судами правил оценки доказательств.

Несостоятельными также являются и доводы жалобы о том, что судами не дана оценка действиям нотариуса ФИО4, который не истребовал у сторон сделки все необходимые документы, так как действия нотариуса предметом спора не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор может быть признан недействительным только в части отчуждения ? доли недвижимого имущества принадлежащего истцу, а также указание на то, что ФИО2 имеет полное право на выделение ей ? доли в спорном недвижимом имуществе и она не заявляла требований о признании договора дарения недействительным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи